ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14203/2020

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Лискинский газосиликат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-14203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Лискинский газосиликат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 105 478 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Лискинский газосиликат» (далее – АО «Лискинский газосиликат», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.09.2018 по 16.07.2020 в размере 105 478 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лискинский газосиликат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Лискинский газосиликат» ссылается на то, что истцом были допущены грубые ошибки при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Также, ответчик указал на то, что арбитражный суд области необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От МУП «Водоканал» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Лискинский газосиликат» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и закрытым акционерным обществом «Лискинский газосиликат» (абонент, в настоящее время - АО «Лискинский газосиликат») был заключен договор № 664 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечивать абонента холодной (питьевой) водой и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, требования к составу и свойствам, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, а также производить оплату за оказанные услуги.

Расчетный период, установленный указанным договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент должен производить оплату за водоснабжение и водоотведение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу № А14-17762/2019 с АО «Лискинский газосиликат» в пользу МУП «Водоканал» была взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период август - декабрь 2018 года в размере 583 929 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу № А14-17763/2019 с АО «Лискинский газосиликат» в пользу МУП «Водоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - июнь 2019 года в размере 227 837 руб. 27 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, истец обратился к нему с претензией.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 58 договора № 664 от 01.02.2014 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефенансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя указанные условия договора, истец начислил пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.09.2018 по 16.07.2020 в размере 105 478 руб. 95 коп.

При разрешении данного дела, арбитражным судом области учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу № А14-17762/2019 и от 11.02.2020 по делу № А14-17763/2019, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 664 от 01.02.2014 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в общем размере 811 766 руб. 59 коп. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец в подтверждение нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2018 по июнь 2019 представил копии платежных поручений № 889123 от 16.07.2020 на сумму 235 394 руб. 02 коп. и № 703808 от 16.07.2020 на сумму 598 607 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 105 478 руб. 95 коп. за период с 11.09.2018 по 16.07.2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом были допущены грубые ошибки при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются порядка начисления платы за негативное воздействие и направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делам № А14-17762/2019 и №А14-17763/2019. Доводов относительно необоснованности начисления неустойки, ее размера апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  АО «Лискинский газосиликат».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-14203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лискинский газосиликат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Л.А. Серегина