АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 09.06.2023 Дело № А50-21359/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023. Полный текст решения  изготовлен 09.06.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению  «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об установлении сервитута, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента дорог  и благоустройства администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского  района» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Администрации Ленинского района города Перми (614000,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом; ФИО4,  доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом, (до перерыва);  

от МКУ «Пермблагоустройство»: ФИО5, доверенность от 28.12.2022, сл.  удост. № 290,  

от Департамента дорог и благоустройства адм. г. Перми: ФИО6, доверенность от  07.03.2023 № 059-24-01-12/2-5, сл.удост. № 72, ФИО7, дов-ть от 21.04.2023 № 05924/1-08-08-12, паспорт (до перерыва);  

от МКУ «Благоустройство Ленинского района»: ФИО8, паспорт, диплом  (до перерыва);  

установил:

Определением от 22.09.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края  принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) к Департаменту земельных отношений  администрации города Перми (далее – Департамент), муниципальному казенному  учреждению «Пермблагоустройство» (далее - МКУ «Пермблагоустройство») об  установлении сервитута с правом беспрепятственно, в любое время суток  осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым   № 59:01:4418025:1, сроком до 31.12.2071 включительно, на часть земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4418025:65 площадью 144 кв.м., принадлежащего  Департаменту земельных отношений администрации города Перми, находящегося в  постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Пермблагоустройство» стоимостью 24  руб. в год по следующим координатам:  

 № 

X 

Y 

1 

518866,14  

2232266,71  

2 

518868,32  

2232272,32  

3 

518847,47  

2232283,87  

4 

518844,89  

2232278,41  

1 

518866,14  

2232266,71  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент дорог и  благоустройства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение  «Благоустройство Ленинского района», Администрация Ленинского района города  Перми.  

 В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях  настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В  обоснование своей позиции истец указывает, что установление сервитута является  единственным способом обеспечения прав истца как собственника земельного  участка.  

Ответчики заявленные требования не признают по доводам, изложенным в  письменных отзывах и возражениях. Департамент в отзыве на исковое заявление  указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:65, через  который испрашивается сервитут, предоставлен МКУ «Пермблагоустройство» на  праве постоянного бессрочного пользования, МКУ «Пермблагоустройство» в свою  очередь полагает, что вместо установления сервитута, истцу следует решать вопрос  согласования примыкания к уличной дорожной сети и получать технические условия  размещения данного проезда.  

Представитель Администрации Ленинского района представил в материалы  письменный отзыв на иск, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат  удовлетворению, поскольку истец не обращался в МКУ «Пермблагоустройство» за  получением согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего  пользования в порядке, предусмотренном законодательством.  

От Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми в  материалы дела представлено ходатайство, из которого следует, что в Департаменте  отсутствует информация об обращении МКУ «Пермблагоустройство» за  согласованием установления запрашиваемого сервитута.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 по настоящему делу назначена  комплексная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО10  

Светлане Сергеевне, ФИО9. Производство по делу  приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ.  

24.01.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.  

Протокольным определением суда от 07.03.2023 производство по делу  возобновлено в силу статей 146, 147 АПК РФ.  

Определением от 09.03.2023 по ходатайству истца вызвана в судебное заседание  эксперт ФИО10 для дачи пояснений по заключению.  

20.04.2023 Эксперт ФИО10 ответила на вопросы сторон и суда, и сообщила о  готовности представить дополнение к экспертному заключению.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН от 31.03.2022г.,  ИП ФИО1 является собственником (1/2 доли в общей долевой собственности)  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:1, общей площадью 642  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  объекты общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) расположенного по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 2.  

На указанном земельном участке находится 1-этажное нежилое здание, общей 

площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4418025:51, принадлежащее ИП  ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½).  

Из искового заявления следует, что земельный участок с расположенным на нем  одноэтажным нежилым зданием приобретался Истцом для целей осуществления  предпринимательской деятельности: размещения объектов общественного питания  (кафе, летние кафе, рестораны) на приобретаемом земельном участке.  

По утверждению истца, проход и проезд к земельному участку с кадастровым  номером: 59:01:4418025:1 возможен только через земельный участок с кадастровым  номером: 59:01:4418025:65, находящийся в ведении Департамента и переданный на  праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Пермблагоустройство».  

17.10.2016 г. между Департаментом и ИП ФИО1 было заключено  Соглашение об установлении сервитута № 035-16, по условиям которого Истцу  предоставлялось право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного  участка с кадастровым номером: 59:01:4418025:65, площадью 164 кв.м., из земель  населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, с целью  прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1 (п.п. 1.1., 1.4.  Соглашения.  

По условиям п. 1.6. Соглашения срок действия сервитута был определен с  17.10.2016 г. на 2 года 11 месяцев.  

По истечении срока действия сервитута, Истец 01.07.2022 г. обратился к в  Департамент с заявлением о заключении Соглашения об установлении сервитута в  отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65.  

13.07.2022 Департамент направил в адрес Истца решение об отказе в  установлении сервитута № 21-01-07И-5486, указав на передачу земельного участка по  причине предоставления земельного участка с кадастровым номером  59:01:4418025:65 в постоянное бессрочное пользование МКУ  «Пермблагоустройство».  

В решении истцу разъяснено, что соглашение об установлении сервитута  необходимо заключать с землепользователем земельного участка, которым в  настоящее время является МКУ «Пермблагоустройство».  

19.07.2022 Истец обратился в МКУ «Пермблагоустройство» с заявлением о  заключении Соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного  участка с кадастровым номером: 59:01:4418025:65.  

27.07.2022 г. МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес Истца письмо о  рассмотрении обращения, предложив Истцу получить технические условия на  размещение проезда в Департаменте дорог и благоустройства администрации города  Перми, а также разработать схему по организации дорожного движения на  проектируемой территории и согласовать ее на рабочей группе по организации и  безопасности дорожного движения, оригинал согласованной на рабочей группе схемы  направить на согласование в адрес Департамента.  

Уклонение Ответчиков от заключения Соглашения об установлении сервитута,  который ранее был согласован и установлен Департаментом, по мнению истца,  свидетельствует о нарушении его прав, незаконном бездействии Ответчиков.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в  статьях 274 - 276 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от  собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации  в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае  не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается  судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью  создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации  истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права  ограниченного пользования чужим земельным участком  

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом  только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,  поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд  обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного  участка.  

В Постановлении Президиума N 11248/11 указано, что при рассмотрении дел  соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на  

удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли  они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления  сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому  имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно  предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при  рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность  доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным  указанными нормами права.  

Из приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что, обращаясь с  требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость  установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему  недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим  имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации  в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае  

недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  ст. 274 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание баланса между  интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не  могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от  24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не  предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,  соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).  

Как уже было указано ранее, определением от 29.11.2022г. по настоящему делу  была назначена комплексная землеустроительная судебная экспертиза, производство  которой поручено ООО «Гео-Лайн», экспертам ФИО10 и ФИО9  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли осуществлять доступ (проход/проезд) от земель общего  пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1,  расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул.  Монастырская, 2, а также к расположенному на нем одноэтажному нежилому зданию  с кадастровым номером 59:01:4418025:51, исключая земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4418025:65?  

2. Если проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером  59:01:4418025:1, а также к расположенному на нем одноэтажному нежилому зданию с  кадастровым номером 59:01:4418025:51, не возможен без обременения части  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65, то определить наиболее  рациональный, наименее обременительный для собственника участка вариант доступа  (прохода/проезда), т.е. вариант установления сервитута.  

3. Возможно ли собственнику земельного участка с кадастровым номером  59:01:4418025:1 и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания с  кадастровым номером 59:01:4418025:51, осуществлять деятельность, указанную в  договоре купли-продажи от 26.08.2009 № 0925-09 (под 1-этажное кирпичное здание  летних касс), без установления сервитута?  

4. На каком расстоянии (в метрах) возможно максимально близко  подойти/подъехать к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, а  также к расположенному на нем одноэтажному нежилому зданию с кадастровым  номером 59:01:4418025:51, со стороны ул. Монастырской, а также со стороны  административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б?  

5. Насколько максимально близко может подъехать к земельному участку с  кадастровым номером 59:01:4418025:1, а также к расположенному на нем  одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4418025:51, транспорт  специального назначения: скорой помощи, пожарной автотехники, полицейской  машины? Смогут ли автомобили специального назначения выполнять свою  деятельность без установления сервитута?  

В процессе проведения экспертизы, эксперт установила, что свободный проход к  границам земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:1 возможен со  всех четырех сторон земельного участка, при этом проезда к границам земельного  участка нет. Основной съезд с ул. Монастырской расположен с южной стороны  участка на асфальтированную площадку, с которой через шлагбум осуществляется  заезд на набережную, после асфальтированной площадки до границ участка идет  газон. С западной стороны участка также идет пустырь в виде газона, с северной  стороны участка идет набережная с элементами благоустройства, с восточной стороны  земельного участка идет асфальтированная пешеходная дорожка. Смежным со всех  четырех сторон к земельном участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1  является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:65.  

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указывает, что осуществлять проход и  проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером  59:01:4418025:1, исключая земельный участок с кадастровым номером  59:01:4418025:65, невозможно.  

Эксперт также отмечает, что осуществлять деятельность на земельном участке с  установленным видом разрешенного использования без установления сервитута не  представляется возможным, поскольку восстановление здания летних касс  подразумевает монтажно-строительные работы. Кроме того, автомобили  специального назначения: скорой помощи, пожарной автотехники и полицейской  машины не смогут выполнить свою деятельность без установления сервитута.  

Отвечая на вопрос относительно определения наиболее рационального и  наименее обременительного для собственника участка варианта сервитута (права  прохода/проезда), эксперт в первоначальной экспертизе указала на варианты проезда к  земельному участку истца через кирпичный фундамент, расположенный в границах  участка истца посредством части земельного участка с кадастровым номером  59:01:4418025:65. В процессе судебного разбирательства было установлено, что  данные варианты проезда влекут за собой организацию проезда с ул. Монастырской,  что влечет за собой изменение проекта планировки территории.  

В дополнительном экспертном заключении предложен вариант установления  сервитута через существующий технологический проезд по части центральной  набережной, проезд по которой осуществляется в настоящее время через шлагбаум.  Координаты и площадь сервитута представлены в материалы дела в дополнении к  экспертному заключению.  

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» пояснила суду, что данный вариант  является оптимальным, поскольку не влечет за собой изменение проекта планировки  территории.  

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017),  плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и  соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока  установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и  периодических платежей.  

Расчет платы за сервитут в размере 353,78 руб. определен судом исходя из  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65,  общей площадью 59 561 кв.м., площади сервитута в размере 2 150 кв.м., 1.5% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  относится на ответчиков в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право ограниченного  пользования (сервитут) земельным участком категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: набережные, зеленые насаждения,  вспомогательные строения набережных и пляжей и.т.п., с кадастровым номером  59:01:4418025:65, площадью 2 150 кв.м., согласно схеме, предоставленной  кадастровым инженером ФИО10, в следующих координатах, 

 № точки 

X 

Y 

1 

518905.73 

2232272.27 

2 

518891.39 

2232278.52 

3 

518890.21 

2232275.50 

4 

518898.49 

2232271.63 

5 

518847.06 

2232139.24 

6 

518845.49 

2232138.19 

7 

518843.97 

2232138.32 

8 

518819.19 

2232150.07 

9 

518815.51 

2232153.15 

10 

518811.07 

2232158.51 

11 

518807.60 

2232164.03 

12 

518805.47 

2232169.04 

13 

518804.77 

2232172.54 

14 

518805.09 

2232175.53 

15 

518859.38 

2232289.95 

16 

518852.04 

2232293.61 

17 

518849.62 

2232288.37 

18 

518851.60 

2232287.37 

 

19 

518799.44 

2232177.47 

20 

518798.77 

2232173.11 

21 

518799.19 

2232169.62 

22 

518800.43 

2232165.46 

23 

518802.45 

2232161.22 

24 

518804.97 

2232156.79 

25 

518808.21 

2232152.27 

23 

518811.07 

2232148.92 

27 

518816.59 

2232144.84 

28 

518849.59 

2232129.05 

1 

518905.73 

2232272.27 

с целью беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку общей  площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4418025:1, расположенному по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.  

Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 353 руб. 78 коп.  в год.  

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.В. Батракова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Батракова Юлия Владимировна