ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023                                                                          Дело № А40-116466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.11.2020

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 05.09.2020

от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» - ФИО4 – дов. от 01.04.2021

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (№ 09АП-94151/2022)

по заявлению ООО «ПЗЦМ-Втормет» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании ООО «УК «Монолит» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО «УК «Монолит», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 162. N 39(7001) от 06.03.2021. 

             В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» (далее -  ООО «ПЗЦМ-Втормет», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 суд признал требование ООО «ПЗЦМ-Втормет» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 295 000,00 руб. и 6 000,00 руб.

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО5, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

             Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022  по делу №А40-145780/2016 заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделок должника (ООО «ПЗЦМ-Втормет») недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО «ПЗЦМ-Втормет»,  совершенные в период 05.03.2014 по 16.02.2016 на общую сумму 22 295 000,00 руб. в пользу ООО «УК Монолит», в остальной части заявления отказано. 

             Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Монолит» в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» денежных средств в размере 22 295 000,00 руб. и взыскания с ООО «УК «Монолит» в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

             Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 17.09.2022, в связи с чем двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истек. 

             Вместе с тем, судами установлено, что платежи ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ООО «УК «Монолит» признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктами 25,26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

             С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

             В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» указывает, что  субординация требования является необоснованной, обстоятельств, предусмотренных "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не имелось. 

             На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование кредитора ООО «ПЗЦМ-Втормет» к должнику основано на судебном акте, принято в деле о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет» №А40-145780/2016, которым по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи, применены последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, сформулированные в пункте 26 Постановления № 63 разъяснения применяются только при предъявлении требования кредитора к должнику, а не наоборот.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, суды, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о применении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к спорным правоотношениям.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Однако, в данном обособленном споре доводы о субординации реституционного требования применительно к разъяснениям Обзора не заявлялись, судебные акты таких выводов не содержат, как и не заявлялись доводы о недобросовестности кредитора, в связи с чем доводы кассатора о необоснованности субординации проверке не подлежат. 

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя обжалуемые судебные акты, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «ПЗЦМ-Втормет» требования, размер и обоснованность которого установлены вступившим в законную силу судебным актом. При этом производство по требованию в части расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению, поскольку является текущим.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-116466/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Монолит» требование ООО «ПЗЦМ-Втормет» в размере 22 295 000 руб.

Производство по требованию кредитора  в размере 6 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько  

 

Е.Н. Короткова