ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10885/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А07-6714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-6714/2023. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» (далее – ответчик, ООО «Южуралстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 014 529 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 964 руб. 88 коп. за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-6714/2023 исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Южуралстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта выполнения работ, а также принятия работ по спорным актам.

Как отметил апеллянт, ответчик представлял суду доказательства выполнения работы иными лицами на объекте. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно  акт № 21 от 17.08.2022; акт № 30 от 31.08.2022; платежное поручение № 430 от 17.08.22; платежное поручение №556 от 21.09.22; акт КС-3 от 10.08.23; акт КС-11 от 10.08.23.

До начала судебного заседания от ответчика потупили дополнительные пояснения, согласно которым указанные документы представлялись ООО «Южуралстрой» в суде первой инстанции неоднократно.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду наличия их в материалах дела (л. д. 152 – 162). 

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 17.08.2022 по 31.08.2022 ИП ФИО1 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 555 025 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными: № 20 от 17.08.2022, № 22 от 19.08.2022, № 23 от 23.08.2022, № 25 от 25.08.2022, № 27 от 29.08.2022, № 31 от 31.08.2022.

Кроме того, истец выполнил сантехнические, электро-монтажные, малярные и строительные работы на общую сумму 1 942 680 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами: № 21 от 17.08.2022, № 24 от 24.08.2022, № 26 от 26.08.2022, № 29 от 29.08.2022, № 30 от 31.08.2022. 

За период с 17.08.2022 по 21.09.2022 ООО «Южурастрой» осуществило частичную оплату поставленных материалов и выполненных работ на общую сумму 1 483 076 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 430 от 17.08.2022, № 454 от 19.08.2022, № 482 от 24.08.2022, № 486 от 25.08.2022, № 501 от 26.08.2022, № 527 от 01.09.2022, № 556 от 21.09.2022. 

Согласно расчету истца задолженность ООО «Южуралстрой» перед ИП ФИО1 составляет 1 014 529 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком нарочно, однако оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствии заключенного договора в виде единого письменного документа между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 17.09.2019 № 17/09.  

Факт выполнения сантехнических, электро-монтажных, малярных и строительных работ подтвержден актами, подписанными в двустороннем порядке: № 21 от 17.08.2022 на сумму 549 980 руб., № 24 от 24.08.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 26 от 26.08.2022 на сумму 502 600 руб. 00 коп., № 29 от 29.08.2022 на сумму 171 200 руб. 00 коп., № 30 от 31.08.2022 на сумму 588 900 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 942 680 руб. 00 коп.

Истцом также была осуществлена поставка строительных материалов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В подтверждение факта поставки строительных материалов истцом представлены товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке: № 20 от 17.08.2022 на сумму 128 000 руб. 00 коп., № 22 от 19.08.2022 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 23 от 23.08.2022 на сумму 54 269 руб. 00 коп., № 25 от 25.08.2022 на сумму 93 307 руб. 14 коп., № 27 от 29.08.2022 на сумму 79 505 руб. 40 коп., № 31 от 31.08.2022 на сумму 32 944 руб. 00 коп., всего на общую сумму 555 025 руб. 54 коп. 

Как установлено судом, обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 1 483 076 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 430 от 17.08.2022 на сумму 478 000 руб. 00 коп., № 454 от 19.08.2022 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 482 от 24.08.2022 на сумму 54 269 руб. 00 коп., № 486 от 25.08.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 501 от 26.08.2022 на сумму 93 307 руб. 14 коп., № 527 от 01.09.2022 на сумму 160 500 руб. 00 коп., № 556 от 21.09.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта № 21 от 17.08.2022 и акта № 30 от 31.08.2022. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что акт № 21 от 17.08.2022 содержит в себе сантехнические работы (отопление Стенькино и Секиотово), которые уже были сданы заказчику, что подтверждается актом КС-3 №3 от 10.08.2022 и актом КС-11 №11 от 10.08.2022.

Вместе с тем из отзыва третьего лица МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области следует, что между МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО «Южуралстрой» были заключены следующие контракты: 

-№ 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Стенькинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского», 

-№ 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Семено-Оленинской основной школы» - филиала МБОУ «ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского». 

При этом третье лицо подтвердило, что фактически работы в рамках указанных контрактов выполнялись ИП ФИО1, им же осуществлялись поставки оборудования и материалов, поименованных в товарных накладных.

При этом ответчик не утверждал, что им выполнен весь объем работ. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на общую сумму 1 483 076 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 430 от 17.08.2022 на сумму 478 000 руб. 00 коп., № 454 от 19.08.2022 на сумму 167 000 руб. 00 коп., № 482 от 24.08.2022 на сумму 54 269 руб. 00 коп., № 486 от 25.08.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 501 от 26.08.2022 на сумму 93 307 руб. 14 коп., № 527 от 01.09.2022 на сумму 160 500 руб. 00 коп., № 556 от 21.09.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылка апеллянта на то, что спорные акты подписаны не руководителем ООО «Южуралстрой» - ФИО3, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательств того, что подписавшие спорные акты лица не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на актах от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Податель жалобы не представил доказательств того, что строительные материалы, указанные в товарных накладных, фактически ответчиком не приняты, не использованы, либо возвращены истцу, что указанные товарные накладные и УПД не учтены в бухгалтерском учете ответчика. Претензии по количеству, качеству строительных материалов ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий ФИО4 и ФИО5, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ответчик таких доказательств не представил,.

Таким образом, представленные в материалы дела акты и товарные накладные правомерно оценены судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства получения товара ответчиком и принятия результата работ (часть 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 964 руб. 88 коп. за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно  проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.01.2023 по 28.02.2023  в сумме 8 964 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-6714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова