/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37152/2018

Дело № А12-3990/2018

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии 

до перерыва:

представителя истца – Осипова А.А. (по доверенности от 08.09.2018),

представителя ответчика – Прохорова А.В. (по доверенности от 14.05.2018),

после перерыва:

представителя истца – Осипова А.А. (по доверенности от 08.09.2018),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Русин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-3990/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» (ОГРН 1023405777670, ИНН 3417004275) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» (далее – СПК «Русин», кооператив, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены: с СПК «Русин» в пользу ООО «Крыша» взыскано 1 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК «Русин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам и неправомерно не истребовали и не исследовали дополнительные доказательства, что привело к принятию неверного по существу решения. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Указывает, что конкурсный управляющий истца действует неправомерно с целью незаконного взыскания денежных средств с добросовестных поставщиков под видом возвращения предварительной оплаты по договорам или неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Крыша» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представителем СПК «Русин» заявлены ходатайства о фальсификации и приобщении доказательств. Данные ходатайства отклоняются судебной коллегией окружного суда ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.09.2018 16 часов 20 минут, информация о чем размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя истца.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2015 ООО «Агроимпульс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша», которое решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14?5180/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Крыша» выявлен факт перечисления ООО «Агроимпульс» на счет СПК «Русин» денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 

В качестве основания перечисления данной суммы указано на оплату по договору купли-продажи от 12.08.2015.

По условиям данного договора продавец (СПК «Русин») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Агроимпульс») лен урожая 2015 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве 80 тонн по цене – 20 000 руб. за тонну (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя в срок до 20.08.2015.

Согласно пункту 2.3 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (товарная накладная). В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения указанного документа покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу лично либо отправить по факсу с одновременной отправкой подписанного оригинала заказным письмом. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в форме 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления договорной поставки товара, который был оплачен, конкурсный управляющий ООО «Крыша» обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения последнего.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 454, 516, 486, 487, 457, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив отсутствие доказательств осуществления поставки товара, за который была произведена спорная оплата, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которыми были рассмотрены доводы, приведенные вновь в кассационной жалобе, и которым была дана надлежащая оценка. 

Так, принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что стороной ответчика в подтверждение поставки им товара на спорную сумму изначально была представлена товарная накладная № 406 от 20.08.2015, которая впоследствии была исключена из числа доказательств ввиду согласия на то ответчика после заявления истца о фальсификации данного документа.

Данные действия суда соответствуют порядку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, и не могут быть признаны необоснованными.

Также в соответствии с нормами процессуального закона судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дубликата товарной накладной № 406 на сумму 1 600 000 руб. При этом судом учтены пояснения заявителя о том, что данный документ повторно оформлен в подтверждение факта поставки товара ответчиком в адрес правопредшественника истца. Как верно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком документ не может быть признан дубликатом оригинального документа, поскольку содержит иную дату, чем та, которая была проставлена в первоначально представленной ответчиком товарной накладной. 

При таком положении суды, вопреки доводам жалобы, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, соответствующих требованиям к оформлению таковых, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и являющихся надлежащими и достаточными доказательствами поставки ответчиком правопредшественнику истца оплаченного последним товара.

Судом также правомерно, исходя из установленных законом правил о соблюдения способов и средств доказывания, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кудрявцева М.А., подпись которого, как пояснил заявитель, проставлена в накладной в графе о принятии товара покупателем. 

Суды в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ дали правильную оценку доводам ответчика о подтверждении факта спорной поставки содержанием статистической отчетности, справки о площади земельного участка ответчика, а также обстоятельством получения истцом в спорном периоде товара, поименованного в договоре и товарной накладной (льна). Судебные инстанции верно исходили из того, что перечисленные факты и документы ни прямо, ни косвенно не подтверждают исследуемое обстоятельство.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ввиду того, что спорная задолженность не отражена в передаточном акте при реорганизации ООО «Агроимпульс». При этом суды обоснованно указали, что в соответствии с вышеприведенными нормами при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходит весь комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства, независимо от того, отражено это либо нет в передаточном акте. 

Позиция ответчика о необходимости истребования у истца дополнительных доказательств в подтверждение доводов ответчика не соотносится с положениями части 2 статьи 66 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы, содержащие анализ хозяйственной и иной деятельности других хозяйствующих субъектов, не являются относимыми к существу рассматриваемого спора. 

При таком положении суды правильно распределили бремя доказывания и, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований и ответчиком в обоснование его возражений на иск, дали им надлежащую оценку. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А12-3990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева