АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-2832/2022

г. Иваново

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

компании «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) 

(регистрационный номер HRB 14000, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, 1) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

иностранная компания «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873 и № 39872. 

Определением от 07.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 30.05.2022 года в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2022 года. 

Определением от 11.07.2022 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.09.2022 года. 

В итоговое судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик при рассмотрении дела, не отрицая факт нарушения исключительных прав истца, считал размер компенсации завышенным, ходатайствовал о его снижении. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что иностранная компания «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) является обладателем исключительных прав в отношении двух средств индивидуализации товаров и услуг – изобразительного товарного знака № 39872 и словесного товарного знака № 39873 «BOSCH», в подтверждение чего истцом представлены свидетельства: № 39872 от 28.05.1970 года, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (заявка № 54300, приоритет с 04.08.1969, срок действия регистрации до 04.08.2029);  № 39873 от 28.05.1970, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (заявка № 54301, приоритет с 04.08.1969, срок  действия регистрации - до 04.08.2029). 

Указанные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг, предусмотренных 07 классом МКТУ (машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения). 

04.09.2020 должностным лицом ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново в арендуемом индивидуальным предпринимателем на основании договора аренды от 01.06.2020 № 2/20 (л.д.70-78) офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации (предложения к реализации) ФИО2 товара с незаконным использованием (изображением) зарегистрированного товарного знака «Bosch», а именно: перфоратор модели «GBH 2- 26DFR» в коробке в количестве 1 штука по цене 6 200 рублей.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2021, товар с изображением товарного знака «Bosch»: перфоратор в коробке в количестве 1 единица изъят административным органом у индивидуального предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

В рамках производства по административному делу в отношении вышеупомянутого товара проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой установлено, что в изъятой продукции неправомерно использованы зарегистрированные товарные знаки № 39872 и № 39873, которые принадлежат компании Robert Bosch GmbH («Роберт Бош ГмбХ»); товар не производился на заводах правообладателя и обладает признаками контрафактности (перфоратор отличается от оригинального: надписью на корпусе механики, цветом пиктограмм выбора режима работы, этикеткой и отсутствием на этикетке обязательной информации; кейс, в котором размещен товар, отличается от оригинального по форме, ребрам жесткости, материалу, толщине стенок, размещением установочных перегородок); право пользования товарным знаком не предоставлялось ФИО2 

Экспертиза проведена экспертом ООО «Медиа-НН», которое представляет на территории Российской Федерации интересы компании-правообладателя товарного знака Robert Bosch GmbH («Роберт Бош ГмбХ»); эксперт имеет сертификат, дающий право быть экспертом компании ООО «Роберт Бош» в сфере контрафактной продукции «Bosch», осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий «Bosch», выносить заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5760/2021 требование отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения, в связи с малозначительностью правонарушения.

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания. 

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названных объектов исключительных прав, нарушены его права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено при рассмотрении дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по регистрациям №№ 39873 и 39872, в том числе в отношении товаров 7 класса МКТУ, срок действия этих регистраций на момент рассматриваемых событий не истек.

Реализация ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, и, соответственно, нарушение исключительных прав истца подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 года по делу № А17-5760/2021, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение. 

Все вышеперечисленные факты ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума № 10).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый использованный объект), который в данном случае, по его мнению, является разумным.  

В свою очередь ответчик не согласен с заявленным размером компенсации по мотивам, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении этого размера, сославшись на единичный случай правонарушения, незначительность деяния, имущественное  положение.   

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

-правонарушение совершено ответчиком впервые; 

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика. 

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации. В качестве оснований для снижения компенсации ответчик приводил данные о незначительном объеме реализованного ответчиком контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений Постановления № 28-П.

В частности, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.  

 Суд находит недоказанным довод ответчика, что нарушение не носит грубый характер. Конституционный суд Российской Федерации  в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

В материалы дела не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что не может свидетельствовать об отсутствии признаков грубости характера нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Вопреки доводу ответчика о низкой стоимости товара, эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность необходимых критериев для применения положений Постановления № 28, суд считает, что размер компенсации по данным основаниям снижению не подлежит.

В то же время, определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на спорный товар нанесено два товарных знака истца, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом деле признаков множественности нарушений, допущенных одним действием ответчика. 

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая  отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873 в сумме 5 000 рублей, № 39872 в сумме 5 000 рублей, а в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных по оплате услуг почтовой связи в сумме 115 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судебные издержки, связанные отправкой ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела, данные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования компании «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) – удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) (регистрационный номер HRB 14000, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, 1): 

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39872 и № 39873 в общей сумме 10 000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек; 

- судебные издержки в сумме 115 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                         Тимофеев М.Ю.