Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7922/2024

28 мая 2024 года

город Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда к заместителю главного инженера  по промышленной безопасности, охране труда  и экологии  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноармейского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь заместителя главного инженера  по промышленной безопасности, охране труда  и экологии  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее – общество) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                     

Определением суда от 01.04.2024 дело было принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  должностного лица общества ФИО1 поступили возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления, признать нарушение малозначительным.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области поступил отзыв на заявление, в котором оно поддержало доводы заявления прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления,  прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании  решения о проверке от 12.03.2024 № 88-117-2024 проведена проверка исполнения ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлены факты использования ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью, - защитных сооружений гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Прокурором  Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление от 28.03.2024 о возбуждении в отношении заместителя главного инженера  по промышленной безопасности, охране труда  и экологии  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура Красноармейского района г. Волгограда направила в арбитражный суд указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица общества за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения может быть выражены в действиях или бездействии по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021№ 39-П).

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащее ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом установлено, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании  решения о проверке от 12.03.2024 № 88-117-2024 проведена проверка исполнения ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлены факты использования ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью, - защитных сооружений гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что 04.12.1995 между обществом и Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области заключен договор № 729/95 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно подпункту «а» пункта 2 раздела 1  данного договора общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения) - встроенные № 312 (ранее - 452), № 313 (ранее - 454).

В соответствии с пунктом 1  раздела 2 договора от 04.12.1995 № 729/95 общество обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций (пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О гражданской обороне»).

Порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575 (далее -  Порядок № 575), и Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее -  Правила № 583).

Согласно пункту 2 раздела II Порядка № 575, содержание защитный сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Согласно пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается, в том числе, нарушение герметизации и гидроизоляции помещений (пункт 3.2.2), при этом помещения ЗС ГО должны быть сухими (пункт 3.2.7).

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Вместе с тем, на момент проведения прокуратурой района 14.03.2024 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. проверки установлено, что требования пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил № 583, пункта 2 раздела II Порядка № 575, в защитных сооружениях гражданской обороны № 313 (ранее номер 454), № 312 (ранее номер 452) нарушены (нарушена гидроизоляция помещений, повреждение штукатурного слоя несущих конструкций (стен)).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.03.2024.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ФИО1

Согласно статье  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения могут выступать и должностные лица.

Субъективная сторона данного деяния для должностного лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу части  1  статьи  1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приказом генерального директора общества от 16.01.2023 № 10003/Н ФИО1 назначен на руководящую должность заместителя главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

В соответствии с пунктом  1.7 должностной инструкции заместителя главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (утв. Первым заместителем генерального директора -  Главным инженеров ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» от 20.02.2018 № 4672) заместителю главного инженера подчиняются отдел корпоративного надзора, отдел промышленной безопасности и охраны труда, отдел экологии, газоспасательный отдел.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 указанной должностной инструкции на ФИО1 возложены обязанности осуществлять непосредственно руководство работой по гражданской обороне, подчиненными подразделениями по организации работ, направленных на обеспечение безопасных и здоровых условий труда, предупреждение и ликвидацию ЧС, выполнение мероприятий по гражданской обороне, уменьшению отрицательного воздействия на окружающую природную среду, промышленной санитарии.

Вина ФИО1 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, так как он, не принимая должных мер по надлежащему содержанию и обеспечению постоянной готовности к использованию объектов нежилого фонда - защитных сооружений гражданской обороны, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, в действиях заместителя главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что подтверждается материалами административного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица   состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек на дату вынесения решения суда.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 14.03.2024, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 и другими материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, в полном объеме подтверждаются прилагаемыми материалами прокурорской проверки.

Вина  ФИО1 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, так как он, не принимая должных мер по надлежащему содержанию и обеспечению постоянной готовности к использованию объектов нежилого фонда - защитных сооружений гражданской обороны, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Таким образом, в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что подтверждается материалами административного производства. 

Суду не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для недопущения совершения нарушения. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Иные доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о неоднократном привлечении  ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения, суд находит возможным, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить к ответчику наказание в виде предупреждения. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

привлечь заместителя главного инженера  по промышленной безопасности, охране труда  и экологии  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (400029, Волгоградская область, Волгоград город, 40 лет ВЛКСМ улица, 55, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца г. Суровикино, Волгоградской области)  к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко