Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-932/21-93-11

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 5 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению  Управления Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ на  основании протокола от 22.12.2020 №3647720 по делу об административном  правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТрэйдСервисЭквипмэнт», арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-34427/2017 в отношении ООО «ТрэйдСервисЭквипмэнт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-34427/2017 в отношении ООО «ТрэйдСервисЭквипмэнт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-34427/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТрэйдСервисЭквипмэнт» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ЕФРБС сообщении от 02.06.2018 № 2751488 о собрания кредиторов ООО «ТрэйдСервисЭквипмэнт», назначил собрание кредиторов на 15.06.2018.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан назначить собрание кредитор не раньше 16.06.2018.

На основании изложенного, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 22.12.2020 №3647720 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при наличии сведений об извещении ФИО1 надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В Управление Росреестра по г. Москве поступила жалоба от гражданина ФИО2 суть которой заключается в несвоевременной публикации сообщения на ЕФРСБ о собрании кредиторов ООО «ТрэйдСервисЭквипмент» с пропуском срока на один день от установленного Законом.

Конкурсным управляющим ООО «ТрэйдСервисЭквипмент» в рамках исполнения своих обязанностей на 15.05.2018 было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

2. Прекратить дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ввиду экономической нецелесообразности.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий сформировал, и направил для публикации на ЕФРСБ соответствующее сообщение о назначении собрания кредиторов. 

Сообщение на сайте ЕФРСБ было сформировано 01.05.2018 т.е. с учетом 14-дневного срока а, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Однако в связи с прохождением оплаты на ЕФРСБ публикация состоялась не 01.05.2018, как и было предусмотрено сроками назначения собрания, в 00.01 02.05.2018 как и указывает в своем заявлении Управление Росреестра по г. Москве. 

Таким образом, срок публикации был пропущен на одну минуту.

Также помимо публикации на ЕФРСБ, средством уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве являются почтовые отправления и иные способы уведомления кредиторов и надлежащих лиц в деле о банкротстве, позволяющие известить их о наступлении того или иного события в рамках дела о несостоятельности.

Уведомления о собрании кредиторов назначенного на 15.06.2018 были вручены лично под роспись всем кредиторам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТрэйдСервисЭквипмент» 30.04.2018, т.е. за 16 дней до проведения собрания кредиторов. 

Этим же числом о собрании были уведомлены Управление Росреестра по г. Москве и Арбитражный суд г. Москвы, учредители Должника. 

Представители работников Должника не выбирались, ввиду отсутствия таковых.

На собрании кредиторов, которое состоялось 15.05.2018 присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТрэйдСервисЭквипмент". 

Голосовали по всем вопросам повестки собрания, по всем были приняты решения. 

Таким образом, права кредиторов и иных лиц, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТрэйдСервисЭквипмент" нарушены не были. 

Кредиторы и лица, имеющие право участвовать в деле о банкротстве ООО "ТрэйдСервисЭквипмент" были своевременно извещены и участвовали в собрании, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 15.05.2018, который также был опубликован на ЕФРСБ и направлен в Арбитражный суд в материалы рассматриваемого дела.

В деле о банкротстве ООО "ТрэйдСервисЭквипмент" жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего как в Арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, так и в надзорный орган лицами, участвующими в деле не подавалось

Податель жалобы ФИО2, в рамках дела о несостоятельности ООО "ТрэйдСервисЭквипмент" ни в качестве кредитора, представителя кредиторов, уполномоченного органа, либо иного лица, имеющего право на участие в деле о несостоятельности не участвовал. Каких-либо доверенностей, на представление интересов надлежащих лиц в деле о банкротстве и чьи права были нарушены, не представлены. 

По указанному на конверте адресу не проживает.

Жалоба подана спустя два года с даты завершения конкурсного производства ООО "ТрэйдСервисЭквипмент".

ФИО1 имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего с 2016 года. Удовлетворенных жалоб на свои действия (бездействие) за время участия в делах о несостоятельности (банкротстве) не имел.

Таким  образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения. Более того, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и с целью экономии затрат не осуществлял формального созыва собрания кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. 

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего но данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления нравом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доказательств существенности нарушений административный орган не предоставил.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в данном рассматриваемом случае наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения  не доказано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по  ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.71,75, 167-170, 202-206, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          В.Д. Поздняков