АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2020 Дело № А40-238967/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 18.12.2019, 

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НИВА Г»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Международный фондовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА Г» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Международный фондовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА Г» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета в  форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета от 17.07.2015   № 50089/Б по состоянию на 25.07.2019 (включительно) в размере 47 155 327 рублей  57 копеек, из которых: 25 189 262 рубля 10 копеек - основной долг, 10 539 463  рубля 33 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 335 045  рублей 41 копейка - неустойка на просроченные проценты, 11 091 556 рублей 73  копейки - неустойка на просроченный основной долг, проценты за пользование  денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга, исходя из ставки  23% годовых, начиная с 26.07.2019 по дату фактического возврата денежных  средств, неустойку на основной долг, рассчитанную на сумму основного долга в  размере, исходя из ставки 28% годовых, начиная с 26.07.2019 по дату фактического  возврата денежных средств, неустойку на проценты за пользование кредитными  средствами, рассчитанную на сумму начисленных процентов в размере 335 045  рублей 41 копейки, начиная с 26.07.2019 по дату фактического возврата денежных  средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.02.2020, иск  удовлетворен.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В  обоснование жалобы заявитель ссылаются на то, что между сторонами отсутствуют  взаимоотношения в части кредитования счета в форме овердрафта к договору  банковского счета. По мнению ответчика, судами нарушены нормы  

процессуального права (статьи 75, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика подержал доводы жалобы, просил приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к кассационной  жалобе. Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе  ответчика, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке  доказательств.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2015 истцом  (далее – банк) и ответчиком (далее – заемщик) заключен договор банковского счета   № 

<

***> и открыт расчетный счет № 

<

***> в рублях.  

Сторонами 14.03.2017 заключено соглашение о кредитовании счета в форме  овердрафта к договору банковского счета от 17.03.2017 № 

<

***>, по условиям  которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства с  установленным лимитом кредитования в размере 30 000 000 рублей с условием  уплаты процентов в размере 23% процента годовых, а заемщик обязался вернуть  банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за  пользование кредитом в срок до 13.03.2018.  

За время действия кредитного договора заемщик получил денежные средства  в размере 25 189 262 рублей 10 копеек.  

Согласно пункту 2.4 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в  срок не позднее 90 дней с момента предоставления кредита (в случае  недостаточности денежных средств для уплаты процентов и погашения кредита в  соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора).  

В случае несвоевременного погашения заемщиком суммы кредита кредитор  начисляет заемщику к уплате повышенные проценты в размере 28% процентов  годовых от суммы просроченной задолженности со дня образования просроченной  задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно (пункт 2.11).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (начиная с  29.12.2017), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  общем размере 47 155 327 рублей 57 копеек (включая проценты и неустойку), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступивший в  законную силу судебный акт по делу № А40-212951/2017, исходили из факта  заключения кредитного договора, содержащего условия о кредитовании счета в  форме овердрафта к договору банковского счета и нарушения ответчиком  обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, в связи с  чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не  установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушения или неправильного применения положений статьей 143, 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом не допущено.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 № 1091-О).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает,  что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40- 238967/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: С.Н. Крекотнев   Н.Н. Кольцова