ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5815/2021

г. Тула

07 декабря 2023 года

20АП-6794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Ростелеком» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2021), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023 по делу № А62-5815/2021 (судья Еремеева В.И.), 

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304673116200105; ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 86 465 рублей в возмещения ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>, об обязании ПАО «Ростелеком» в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить: мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно пункту 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции, гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно составом пенетрон по технологии и 2 в соответствии с Технологическим регламентом «На выполнение работ по гидроизоляции и защите от коррозии монолитных и сборных бетонных и ж/б конструкций материалами ЗАО «ГК «Пенетронроссия» после заделки обнаруженной трещины согласно пункту 5.2.12 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей, о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части неимущественного требования (пункта 4 просительной части иска) денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (ОГРН 1136733002670; ИНН 

<

***>, эл. почта: udh@smoladmin.ru), Главное управление Смоленской области по культурному наследию (ИНН 6732190495, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (далее –  ПАО «Ростелеком») с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

-  о взыскании 86 465 руб. в возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу нежилого помещения производственного корпуса №6, согласно заключению эксперта ООО Смоленское бюро строительных услуг» № 190/21 от 25.05.2021, 

- о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО Смоленское бюро строительных услуг» в размере 5000 руб., 

- об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>,  об обязании ПАО «Ростелеком» в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить: мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции, гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно составом пенетрон по технологии и в соответствии с Технологическим регламентом «На выполнение работ по гидроизоляции и защите от коррозии монолитных и сборных бетонных и ж/б конструкций материалами ЗАО «ГК «Пенетрон-РоссиЯ» после заделки обнаруженной трещины согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей, 

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части неимущественного требования (пункта 4 просительной части иска) денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023 с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО3 взысканы: ущерб в размере 86 465 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность в течение двух календарных месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить:

- мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно пункту 5.2.12 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции,

- гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно составом пенетрон по технологии и в соответствии с Технологическим регламентом «На выполнение работ по гидроизоляции и защите от коррозии монолитных и сборных бетонных и ж/б конструкций материалами ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ» после заделки обнаруженной трещины согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей.

В удовлетворении требования об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>, отказано.

С ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 руб., за проведение экспертиз в размере 101 000 руб.

С ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023, ПАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует элемент противоправности и вины ответчика, как обязательное требование для удовлетворения требования о взыскании убытков. Считает, что в отсутствие нормативных требований о необходимости гидроизоляции и/или герметизации кабельных колодцев, суд необоснованно признал ответчика виновным в причинении ущерба. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что экспертом указано, что вода поступает к внешней стене здания через грунт, а не напрямую из кабельной канализации ответчика, что подтверждает, что кабельный колодец не является источником подтопления и что очевидно указывает на наличие проблем именно в фундаменте подвального помещения, который не обеспечивает надлежащую защиту при таянии снегов и ливневых дождях. Полагает, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению убытков. Считает неправомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства по постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Указывает, что экспертные заключения от 30.05.2022 №57/22, от 23.05.2023 № 88/23 и № № 89-Э-22 СМК АОК 04 являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в полном объеме расходов за проведение экспертизы в пользу эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5, назначенной определением от 28.02.2022, в связи с тем, что экспертиза проведена не в полном объеме. Считает, что назначение комиссионной экспертизы не отвечало принципу необходимости и сложности, в связи с чем в результате назначения комиссионной экспертизы судом увеличены расходы ответчика на экспертизу. Полагает, что судом области необоснованно в размер ущерба включены суммы сметной прибыли, накладных расходов, суммы НДС и фонда оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, так как причина подтопления помещения лестничной клетки и помещения № 1 не определена, а взысканный с ответчика размер ущерба в отношении данных помещений не обоснован. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» указывает на то, что избранный истцом способ защиты права не восстановит его право до тех пор, пока сам истец не устранит проблемы, связанные с ненадлежащим состоянием спорной стены подвального помещения. Указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку обязанности откачивать воду нормативными актами в области связи не предусмотрено. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертных заключениях. Отмечает, что кабельный колодец не примыкает к стене здания истца и не может напрямую подтапливать помещение. Полагает, что вынесенный судебный акт является заведомо неисполнимым, что подтверждается письмами подрядчиков.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем ООО «Инженерные технологии» от 07.11.2023, ООО «Смоленсксвязьстрой» и ООО «Телефонсервис», в качестве доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ  предписанных судом.

ИП ФИО3 представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ПАО «Ростелеком» ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ООО «Инженерные технологии» от 07.11.2023, ООО «Смоленсксвязьстрой» и ООО «Телефонсервис», в качестве доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ,  предписанных судом, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении названных доказательств, поскольку получение ответчиком указанных документов после вынесения оспариваемого решения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не обоснована невозможность получения соответствующих документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, невозможность представления их суду. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником корпуса № 6 по адресу: Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, расположенного вдоль ул. Ново-Московская на пересечении с ул. Ново-Ленинградская (магазины «ДНС» и «Детский мир») и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013019:41, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Коммуникационный колодец кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...> принадлежит Смоленскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Распределительный шкаф (РШ), примыкающий к производственному корпусу № 6, расположенный с торца здания по ул. Ново-Ленинградская д. 11, принадлежит Смоленскому филиалу ПАО «Ростелеком» и соединен с кабельной канализацией, с использованием которой оказываются услуги связи неограниченному кругу лиц. РШ был построен до приобретения истцом объекта недвижимости.

С летнего периода 2020 года через коммуникационный колодец кабельной связи ПАО «Ростелеком» в период осадков и паводков происходит постоянное подтопление здания по ул. Ново-Ленинградская, д. 11.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись обращения с требованием предпринять оперативные меры по откачке стоков и провести работы по герметизации и изоляции колодца и каналов связи, исключающие их проникновение в грунт.

Ситуация до настоящего времени не изменилась и затопление здания продолжается.

Ущерб имуществу истца возник, по его мнению, вследствие некачественной герметизации коммуникаций ПАО «Ростелеком», ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком линейно-кабельных сооружений и линий связи.

Согласно переписке сторон ответчик не отрицает тот факт, что в колодец попадают сточные воды и под избыточным давлением воды, попавшей в колодец, принадлежащий ответчику, происходит проникновение воды в подвальное помещение, в результате чего происходит затопление.

На обращения истца ответчик указывал на следующее.

Смоленским филиалом ПАО «Ростелеком» в августе 2020 года была произведена герметизация каналов колодца, в 4 квартале 2020 года запланированы дополнительные работы по герметизации данного кабельного колодца, 22.10.2020 была проведена герметизация каналов ТК и горловин колодца, обследование показало возможность естественного подтопления кабельной канализации, а также освобождение её от вод, попадающих в грунт. Такое положение предусматривается, так как канализация не является герметичным сооружением и предназначена для прокладки прохождения кабелей связи по каналам, в том числе из асбестоцементных труб, не являющихся напорными (водопроводными). Истцу предложено провести гидроизоляцию фундамента здания. Распределительный шкаф (РШ), примыкающий к производственному корпусу     № 6, расположенный с торца здания по ул. Ново-Ленинградская д. 11, является неотъемлемой частью здания истца, правовых оснований для демонтажа распределительного шкафа не имеется.

Для проведения определения рыночной стоимости объекта оценки для взыскания ущерба, причиненного заливом нежилого помещения производственного корпуса №6, истец заключил с экспертным учреждением ООО «Смоленское бюро строительных услуг» договор на проведение оценки № 190/21 от 21.05.2021.

Оказанные экспертным учреждением услуги были оплачены квитанцией № 190 от 21.05.2021 в сумме 5000 руб.

В заключении эксперта ООО Смоленское бюро строительных услуг» № 190/21 от 25.05.2021 указано на следующее.

Нежилое помещение, внутренняя отделка которого повреждена в результате залива, используется по прямому назначению - в качестве магазина.

Итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения производственного корпуса №6, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет    86 465 руб.

Истец считает, что ответчиком должны предприниматься меры по недопущению попадания воды в колодец, чтобы исключить дальнейшее ее попадание в помещения, поскольку обязанность по проверке герметичности муфт и вентилей, перезаделке или заделке открытых каналов, чистке колодца возложена на ответчика. Распределительный шкаф ПАО «Ростелеком» расположен на восточной стене здания производственного корпуса №6 и препятствует ремонту фасада здания. ПАО «Ростелеком» без установленных законом или сделкой оснований безвозмездно пользуется частью земельного участка и стеной здания, принадлежащих истцу, для размещения своего оборудования.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о демонтаже объектов ПАО «Ростелеком», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013019:41 и производственного корпуса № 6.

09.06.2021 ответчику направлена претензия с требованием о демонтаже и возмещении ущерба, причиненного заливом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления помещения истца и причины затопления – попадание воды из расположенной рядом со зданием кабельной канализации ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, выраженная в надлежащем содержании своего имущества – коммуникационного колодца кабельной связи, что привело к затоплению колодца, вследствие чего происходит затопление подвального помещения истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде повреждения имущества в заявленной сумме. С учетом установления вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в целях устранения в будущем подтопления помещений истца, суд также признал обоснованным требование истца об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи.   

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Госкомсвязь России 05.06.1998 определила требования в отношении эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвердив Руководство, которое разработано с целью улучшения эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи и содержит указания по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений.

Согласно пункту 4.2.1 Руководства при осмотре состояния кабелей и муфт в колодцах кабельной канализации, коллекторах, тоннелях и помещениях ввода кабелей выполняются следующие работы профилактического обслуживания, в том числе проверка герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделка или заделка открытых каналов, чистка колодца.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Руководства, при текущем ремонте кабельной канализации производят:

- чистку колодцев на участках кабельной канализации;

- выправку кронштейнов и ершей;

- окраску кронштейнов и консолей;

- оштукатуривание стен кирпичных колодцев;

- заделку разошедшихся швов железобетонных колодцев;

- осадку люка колодца;

- наращивание горловины люка, заделку в горловине трещин;

- переустройство колодцев;

- гидроизоляцию колодцев при необходимости;

- ремонт непроходимых и разрушенных каналов;

- защиту трубопроводов на отдельных участках бетонными плитами;

- изменение конфигурации блока трубопроводов или замену асбестоцементных трубопроводов металлическими трубами в нижнем ряду на участках пересечения с теплопроводами;

- замену пластмассовых трубопроводов асбестоцементными или бетонными.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Руководства при каждом осмотре колодец должен быть очищен от воды и грязи, воду из колодца откачивают насосом; крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены, крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене, проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке, неисправные замки заменяются; горловина люка должна быть осмотрена с внутренней стороны для обнаружения на ней трещин.

5.2.11. При осмотре и текущем ремонте колодцев осматривают и проверяют стены, перекрытия, днища, горловины и люки колодцев, а также арматуру, установленную в них, и устраняют все выявленные дефекты.

5.2.12. В железобетонных колодцах проверяют наличие трещин и выбоин, надежность заделки швов.

7.3.19. В колодцах мелкие трещины заделывают согласно п. 5.2.12. Возникновение трещин в перекрытиях или стенах (но не в стыках) чаще всего связно с тем, что прочность колодца не соответствует нагрузке, которую он испытывает. В этом случае колодцы подлежат переустройству или капитальному ремонту.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 основаны на постоянном подтоплении с летнего периода 2020 года в период осадков и паводков принадлежащего ей здания со стороны фасада по адресу: 

<

...>.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения причин затопления здания.

Проведение экспертизы предложено поручить эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (адрес: 214000, 

<

...>) ФИО5.

Разногласий относительно кандидатуры эксперта и вопроса у сторон не имелось.

Определением суда от 28.02.2022 по делу № А62-5815/2021 назначено проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по определению причины затопления здания истца со стороны фасада.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить причины затопления здания со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заключении эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5 № 57/22 от 30.05.2022 указано на следующее.

В результате натурного обследования помещения истца (цоколь) выявлено наличие следов увлажнения наружной торцевой стены, выходящей на ул. Ново-Ленинградская.

В результате исследования инженерных коммуникаций внутри исследуемого помещения не установлено наличие неисправностей, течи.

В результате обследования колодцев кабельной канализации сете связи вдоль ул.Ново-Ленинградская (от дома № 11 – самая нижняя точка по рельефу до дома № 27 – верхняя точка по рельефу на участке, вверх по рельефу улицы после прохождения ливневого дождя выявлено наличие затопления всех колодцев на указанном участке.

В сухую погоду затопление указанных колодцев отсутствует, их затопление происходит именно атмосферными и талыми водами, что свидетельствует об отсутствии высокого уровня грунтовых вод.

Таким образом, грунтовые воды не являются причиной затопления помещения истца.

Однако сеть колодцев кабельной канализации, соединенных между собой трубопроводами кабельных каналов, создающих переток водных масс из одного колодца в следующий, при их наполнении водой приводит к созданию давления в колодцах.

Согласно инструкции по эксплуатации сетей связи колодцы не подлежат дополнительной гидроизоляции и/или герметизации при отсутствии агрессивной среды (агрессивные грунтовые воды), в виду того, что в сухую погоду затопление колодцев отсутствует, следует вывод об отсутствии грунтовых вод как таковых на глубине установки колодцев, то есть агрессивная среда отсутствует.

Отсутствие гидроизоляции стен колодцев кабельной канализации во время затопления создает водяной подпор в зоне расположения колодцев, что приводит к перенасыщению влагой прилегающего грунта, в виду нахождения нижнего по рельефу колодца кабельной канализации (в котором создается самое высокое давление) к торцевой стене помещения истца происходит продавливание атмосферных вод сквозь стены фундамента, что приводит к затоплению помещения истца.

Кроме того, результате исследования открытых участков продольной наружной стены помещения истца (вдоль улицы Ново-Московская) выявлено отсутствие следов ее увлажнения, что также свидетельствует о том, что причиной затопления исследуемого помещения является именно создание водяного подпора от сети колодцев кабельной канализации сетей связи во время их затопления при таянии снегов и ливневых дождях.

Вывод: Причиной затопления исследуемого помещения является именно создание водяного подпора от сети колодцев кабельной канализации сетей связи во время их затопления при таянии снегов и ливневых дождях.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения причин затопления здания в целях восстановления прав посредством предотвращения затопления здания в будущем.

Проведение экспертизы предложено поручить эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (адрес: 214000, 

<

...>) ФИО5 и эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, тел./факс: (

<

***>) 32-51-36, 32-51-37, е-mail: 325136@mail.ru) ФИО6.

Истец предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...> дефекты, требующие текущего и/или капитального ремонта, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021?

2. Определить способы устранения выявленных дефектов в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 с учетом наполнения водой сети колодцев, расположения спорного колодца в нижней части рельефа и создания водяного подпора.

Обязать Ответчика предоставить внутренний доступ эксперту к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, очистив его от воды, грязи, песка, с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра и исследования дна, стен колодца.

Для проведения экспертизы ответчиком предложены следующие вопросы:

1. Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвальных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить иные причины затопления подвальных помещений истца со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...> (в случае их наличия) и при необходимости ответить на другие вопросы, имеющие значение для установления причин затопления помещений истца.

Обязать истца обеспечить возможность осмотра всей внутренней стены подвального помещения со стороны ул. Ново-Ленинградская, д. 11 и ул. Ново-Московская, демонтировав гипсокартонные конструкции на всем протяжении стены подвальных помещений, расположенных со стороны указанных улиц.

Определением суда от 20.10.2022 у ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» истребованы сведения о возможности проведения экспертизы по предложенным сторонам вопросам, пояснения о наиболее эффективной форме проведения экспертизы по поставленным вопросам: комиссионная экспертиза (проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности), либо комплексная экспертиза (проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей).

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» указало на следующее.

Для возможности проведения осмотра необходимо очистить колодец от воды, грязи, песка с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра и исследования дна, стен колодца.

По вопросу «Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвальных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?» возможно только путем вскрытия грунта вдоль торцевой стены. Технически это невозможно ввиду близкого расположения коммуникаций.

По вопросу «Определить иные причины затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, (в случае их наличия) и способы их устранения» иных причин затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, установить невозможно.

В письме ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» указало о возможности проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составит 140 000 руб. из расчета 28 000 руб. за один вопрос.

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» указало на следующее.

Учитывая специфичность исследуемого объекта, сложность исследуемых обстоятельств для формирования выводов по поставленным судом вопросам, необходимости получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы при сопоставлении мнений нескольких экспертов в области строительства при производстве экспертизы полагаем наиболее эффективной формой проведения судебной экспертизы будет являться комиссионная экспертиза, проводимая несколькими экспертами строительной квалификации, специальности.

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» не возражает против включения в комиссионный состав при назначении и проведении судебной экспертизы эксперта ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» ФИО5.

Для проведения экспертизы эксперту будет необходимо:

- обязать ответчика предоставить внутренний доступ эксперту к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, очистив его от воды, грязи, песка, с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра исследования дна, стен колодца;

- предоставить материалы дела и техническую документацию на строительство, монтаж колодца кабельной канализации № 227- 430;

- обязать истца обеспечить возможность осмотра всей внутренней стены подвального помещения со стороны ул. Ново-Ленинградская, д. 11 и ул. Ново-Московская, демонтировав гипсокартонные конструкции на всем протяжении стены подвальных помещений, расположенных со стороны указанных улиц.

Принципиальных возражений против назначения по делу комиссионной экспертизы, экспертов и предложенных истцом вопросов у ответчика не имелось.

Определением суда от 18.11.2022 по делу № А62-5815/2021 назначено проведение комиссионной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях устранения в будущем подтопления помещений истца.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (адрес: 214000, 

<

...>) ФИО5 и эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, тел./факс: (

<

***>) 32-51-36, 32-51-37, е-mail: 325136@mail.ru) ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...> дефекты, требующие текущего и/или капитального ремонта, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021?

2. Определить способы устранения выявленных дефектов в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 с учетом наполнения водой сети колодцев, расположения спорного колодца в нижней части рельефа и создания водяного подпора.

При необходимости предложено ответить на другие вопросы, имеющие значение для установления причин затопления помещений истца.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО3 в общей сумме 71 000 руб.: 56 000 руб. ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (из расчета за один вопрос 28 000 руб. Х 2 вопроса), 15 000 руб. ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

На ответчика возложена обязанность предоставить внутренний доступ экспертам к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, очистив его от воды, грязи, песка, с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра и исследования дна, стен колодца.

16.01.2023 в суд поступило письмо ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» с указанием на отсутствие возможности осмотра объекта оценки и ответить на поставленные перед экспертами вопросы с приложением акта осмотра от 21.12.2022.

В обоснование эксперт указал, что в связи с непредставлением Смоленским филиалом ПАО «Ростелеком» 21.12.2022 внутреннего доступа экспертам к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, выразившегося в наличии воды, грязи, песка на дне колодца, отсутствии временного выноса сетей из колодца, провести внутренний осмотр и исследование дна и стен колодца не представилось возможным.

В судебном заседании, проведенном 01.02.2023 без возобновления производства по делу по заявлению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» о невозможности осмотра объекта оценки, представитель ответчика пояснил, что отсутствует техническая возможность выноса сетей из колодца.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО6, в целях обеспечения проведения экспертизы судом вынесено определение от 01.02.2023, которым на Смоленский филиал ПАО «Ростелеком» возложены следующие обязанности:

- подготовить коммуникационный колодец кабельной канализации № 227-430, находящийся по адресу: 

<

...>, к осмотру путем очистки его от воды, грязи, песка,

- организовать осуществление внутреннего осмотра колодца, в том числе исследования дна, стен колодца силами сотрудника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», имеющего соответствующий допуск, вместо выноса сетей из колодца в присутствии участвующих в деле лиц, эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5, эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО6,

- после подготовки колодца к осмотру заблаговременно известить участвующих в деле лиц и экспертов о дате и времени осмотра коммуникационного колодца силами сотрудника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком».

Участвующие в деле лица и эксперты не возражали против возложения на ответчика обязанности по организации осуществления внутреннего осмотра колодца, в том числе исследования дна, стен колодца силами сотрудника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», имеющего соответствующий допуск, вместо выноса сетей из колодца в присутствии участвующих в деле лиц и экспертов.

Экспертными заключениями ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 89-Э-22 от 26.05.2023 установлено следующее.

Имеются ли в коммуникационном колодце кабельной связи М 227-430 по адресу 

<

...> дефекты, требующие текущего и/или капитального ремонта, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: г, Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021?

Причиной затопления исследуемого помещения является именно создание водяного подпора от сети колодцев кабельной канализации сетей связи во время их затопления при таянии снегов и ливневых дождях?

Определить способы устранения выявленных дефектов в коммуникационном колодце кабельной связи М 227-430 с учетом наполнения водой сети колодцев, расположения спорного колодца в нижней части рельефа и создания водяного подпора.

В результате натурного обследования колодца кабельной связи № 227-430, расположенного по адресу 

<

...>, выявлено наличие следов увлажнения внутренних стен исследуемого колодца.

Выявлено наличие трещины, обмазанной битумом на месте стыка двух блоков колодца, без расшивки образовавшейся трещины.

Наличие указанной трещины во время затопления в виду создания водяного подпора в зоне расположения колодцев приводит к перенасыщению влагой прилегающий грунт, в виду близкого расположения колодца к зданию, в котором расположено помещение истца, к торцевой стене помещения истца происходит продавливание атмосферных вод сквозь стены фундамента, что приводит к затоплению помещения истца.

В результате обследования колодца выявлены дефекты, требующие текущего ремонта в виде трещины на стыках блоков коммуникационного колодца, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете М 190/21 от 25.05.2021.

Для ликвидации выявленного дефекта необходимо выполнить мероприятия согласно пункту 5.2.12 Руководства Руководству по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей. Ввиду регулярного затопления исследуемого колодца после заделки трещин выполнить гидроизоляцию стен колодца составом пенетрон.

Заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 57/22 от 30.05.2022, №88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 89-Э-22 от 26.05.2023 оценены судом в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В экспертных заключениях ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 57/22 от 30.05.2022, № 88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»                  № 89-Э-22 от 26.05.2023 отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены объекты исследований, изложено содержание и результат исследования с указанием примененных методов, а также проведена и отражена оценка результатов исследований, сделаны выводы по поставленным перед экспертами вопросам, даны пояснения в судебном заседании на вопросы сторон и суда.

Заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 57/22 от 30.05.2022, № 88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 89-Э-22 от 26.05.2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются ясными, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт затопления помещения истца и причины затопления - попадание воды из расположенной рядом со зданием кабельной канализации ответчика установлены материалами дела, в том числе судебными экспертизами. Затопление помещения истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества привело к повреждению имущества истца на сумму 86 465 руб., что подтверждается заключением ООО Смоленское бюро строительных услуг» № 190/21 от 25.05.2021.

При этом ПАО «Ростелеком» в опровержение доводов истца не представило доказательств существования иной причины затопления помещения истца. Исходя из переписки сторон, о факте периодического затопления колодца ПАО «Ростелеком» и помещений истца ответчику было известно задолго до направления претензии. Меры, направленные на исключение затопления кабельной канализации ответчика, влекущее затопление подвального помещения здания истца, в период рассмотрения настоящего дела с 16.07.2021 по 30.08.2023 не предприняты ответчиком.

При рассмотрении ходатайств истца о назначении экспертизы для определения причин затопления здания и о назначении комиссионной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях устранения в будущем подтопления помещений истца, вопросы для экспертов сторонами обсуждались, ответчик не представлял кандидатуры экспертов, принципиальных возражений против назначения по делу экспертиз, экспертов и предложенных истцом вопросов у ответчика не имелось.

Ходатайство о назначении экспертизы о состоянии здания в целях установления, является ли состояние здания причиной его затопления, ответчик не заявлял.

В рамках рассмотрения ходатайства истца о назначении комиссионной экспертизы ответчик ходатайствовал обязать истца обеспечить возможность осмотра всей внутренней стены подвального помещения со стороны ул. Ново-Ленинградская, д. 11 и ул. Ново-Московская, демонтировав гипсокартонные конструкции на всем протяжении стены подвальных помещений, расположенных со стороны указанных улиц.

Для проведения экспертизы ответчиком предложены следующие вопросы:

1. Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвальных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить иные причины затопления подвальных помещений истца со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...> (в случае их наличия) и при необходимости ответить на другие вопросы, имеющие значение для установления причин затопления помещений истца.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» указало на следующее.

По вопросу «Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвальных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?» возможно только путем вскрытия грунта вдоль торцевой стены. Технически это невозможно ввиду близкого расположения коммуникаций.

По вопросу «Определить иные причины затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, (в случае их наличия) и способы их устранения» иных причин затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, установить невозможно.

С учетом стоимости комиссионной экспертизы согласно письму ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 28 000 руб. за один вопрос, на разъяснение суда о праве ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению состояния здания в целях установления, является ли состояние здания причиной его затопления, представитель ответчика пояснил о неготовности ее оплаты.

При этом, само по себе состояние здания истца не опровергает установленные судебными экспертизами причины затопления и не исключает обязанность ответчика по надлежащему содержанию колодца кабельной связи, в том числе его гидроизоляции с учетом его расположения и нижней точке рельефа.

Возражения ответчика относительно суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения производственного корпуса № 6, сводятся к несогласию с отчетом  № 190/21. При этом, мотивированных доводов, опровергающих заявленную сумму ущерба и подтверждающих иную сумму, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной подтопления здания является отсутствие надлежащей внешней гидроизоляции подвала, несостоятелен, т.к. затопление здания началось с момента залива колодца.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы в обоснование возражений на иск не обоснованы, направлены на уклонение от возмещения реального ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, выраженная в надлежащем содержании своего имущества – коммуникационного колодца кабельной связи, что привело к затоплению колодца, вследствие чего происходит затопление подвального помещения истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде повреждения имущества в заявленной сумме, в связи с чем требования о взыскании 86 465 руб. в возмещение ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Доказательств того, что истец способствовал причинению ущерба или увеличению его суммы, ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом установления вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в целях устранения в будущем подтопления помещений истца суд также признал обоснованным требование истца об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить:

- мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно пункту 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции,

- гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно, составом пенетрон по технологии и в соответствии с Технологическим регламентом «На выполнение работ по гидроизоляции и защите от коррозии монолитных и сборных бетонных и ж/б конструкций материалами ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» после заделки обнаруженной трещины согласно пункту 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей.

В целях обеспечения исполнимости судебного акта суд счел возможным возложить на ответчика обязанность выполнить указанные мероприятия и гидроизоляцию в течение двух календарных месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев требование об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку строительство телекоммуникационных сетей осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи Заднепровского района г. Смоленска; посредством линий связи, проложенной на спорном участке ЛКС, обеспечивается оказание услуг телефонной связи большинству абонентов в указанной локации, в частности, ТЦ Галактика, ТЦ Пива, пункт полиции Заднепровского РОВД г.Смоленска и здания производственного корпуса № 6, принадлежащего истцу; в кабельной канализации помимо сетей ПАО «Ростелеком» расположены сети: Смолтелеком, ВымпелКом, Мегафон, в связи с чем демонтаж РШ, который обеспечивает услугами связи Заднепровский район г. Смоленска, потенциально влечет риски, связанные с бесперебойным функционированием средств и линий связи, техническая возможность переноса РШ не установлена, перенос части линейно-кабельного сооружения связи в виде распределительного шкафа без утраты технических характеристик линейно-кабельного сооружения невозможен, в связи с чем требование демонтировать распределительный шкаф не обосновано.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части неимущественного требования (пункта 4 просительной части иска) денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с целью побуждения ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд области счел разумным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта в части обязанности выполнить мероприятий в коммуникационном колодце кабельной связи и гидроизоляцию всех стен колодца и до дня его фактического исполнения.

По мнению суда, предъявленная судебная неустойка в размере 3000 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком установленного судом срока для исполнения судебного акта в части обязанности выполнить мероприятий в коммуникационном колодце кабельной связи и гидроизоляцию всех стен колодца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует элемент противоправности и вины ответчика, как обязательное требование для удовлетворения требования о взыскании убытков, в отсутствие нормативных требований о необходимости гидроизоляции и/или герметизации кабельных колодцев, суд необоснованно признал ответчика виновным в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе помещения истца и опровергающих доказательств установленной судебными экспертизами причинно-следственной связи между заливом помещения истца и бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержанием ответчиком колодца кабельной связи, являющейся его обязанностью в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 1 ГК РФ, а именно: не проведение текущего ремонта в колодце кабельной связи (наличие трещины); неконтролируемая очистка колодца кабельной связи от воды, поступающей по каналам кабельной связи из колодцев расположенных выше по рельефу местности; не проведение работ по гидроизоляции колодца в связи со ставшим систематическим подтоплением помещения истца.   

Ссылки на то, что кабельный колодец не является источником подтопления, при этом грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению убытков, несостоятельны и отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.  При этом ПАО «Ростелеком» в опровержение доводов истца не представило доказательств существования иной причины затопления помещения истца.

Доводы о том, что экспертные заключения от 30.05.2022 № 57/22, от 23.05.2023 №88/23 и № № 89-Э-22 СМК АОК 04 являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, так как указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. 

Ссылки на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в полном объеме расходов за проведение экспертизы в пользу эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5, назначенной определением от 28.02.2022, в связи с тем, что экспертиза проведена не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно и законно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 101 000 рублей, так как судебный спор согласно требованиям статьи 101 АПК РФ был разрешен в части имущественного искового требования в пользу истца в полном объеме. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы исходя из своей компетенции и условий проведения осмотра кабельного колодца связи, указанных им судом в определении суда от 01.02.2023 в связи с непредставлением Смоленским филиалом ПАО «Ростелеком» 21 декабря 2022 года внутреннего доступа экспертам к коммуникационному колодцу кабельной канализации, выразившегося в наличии воды, грязи, песка на дне колодца, отсутствии временного выноса сетей из колодца.

Не заслуживает внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 82 АПК РФ при рассмотрении ходатайства ответчика от 30.11.2021 о постановке дополнительных вопросов эксперту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик на вопрос суда о готовности внести денежные средства на депозит суда для оплаты исследований по дополнительным вопросам ответчика ответил отказом, то есть фактически отказался от доказывания своей позиции, пытаясь необоснованно переложить бремя несения оплаты своих вопросов при назначении судебной экспертизы на истца. После проведения комиссионной судебной экспертизы ответчик ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз, иных ходатайств о проведении новой судебной экспертизы по необходимым ответчику вопросам не заявлял, что в силу статьи 9 АПК РФ является риском не доказывания именно ответчиком обстоятельств, заявленных им в возражениях на иск.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом области необоснованно в размер ущерба включены суммы сметной прибыли, накладных расходов, суммы НДС и фонда оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, поскольку размер ущерба был определен истцом не основании заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № 190/21 от 21.05.2021. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности восстановления прав истца избранным им способом защиты права до устранения проблемы, связанной с ненадлежащим состоянием спорной стены подвального помещения, отсутствием ее гидроизоляции, разрушением и т.д., отклоняются апелляционным судом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние спорной стены подвального помещения, отсутствие ее гидроизоляции, разрушения и т.п., которые явились бы основной или косвенной причиной подтопления помещений в здании истца.

Доводы ответчика о не проведении судебной экспертизы по делу и не исследовании целесообразности проведения ремонтных работ несостоятельны, поскольку судом было установлено, что именно водяной подпор в последнем колодце кабельной канализации, находящего на расстоянии менее 0,6 м. от фундамента здания истца в нарушении требований действующего законодательства РФ, наличие трещины в колодце, отсутствие в связи с этим его гидроизоляции явилось причиной подтопления помещений в здании истца. Иные источники воды (не колодца кабельной связи) при систематическом заливе помещения истца экспертами не установлены.

Ответчик не является экспертной организации, в связи с чем не может без специальных познаний устанавливать целесообразность работ, которые экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы мотивированно признаны необходимыми для устранения дефекта колодца (трещины) и последующего залива помещений истца.

Доводы ответчика о том, что выполнение указанных работ не предотвратит поступление воды в спорное помещение истца, отклоняются судебной коллегией как носящие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом ответчик, ставя под сомнение выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, никаких альтернативных обоснованных вариантов по устранению причины затопления помещений истца - наличие воды в колодце, его ремонта и гидроизоляции в ином виде или варианте не предложил.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что кабельный колодец не примыкает к стене здания истца и не может напрямую подтапливать помещение, а, следовательно, вина ответчика в подтоплении отсутствует, также не обоснован.

Судебной комиссионной экспертизой установлено, что стенка кабельного колодца связи находится на расстоянии менее 0,6 м, в связи с чем под давлением воды, попадающей из сети колодцев связи, водные массы просачиваются через стены колодца, в т.ч. дно и трещину в стенке колодца насыщая грунт, находящийся между колодцем и фундаментом здания, который с учетом подвергавшегося длительного времени намокания стал пропускать воду внутрь помещений здания Истца. Причинно-следственная связь была установлена судебными экспертизами. Вину ответчик в ненадлежащем содержании принадлежащего ему колодца не опроверг.

Ссылки на письма ООО «Инженерные технологии» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ООО «Инженерные технологии» не является официальным дилером ООО «ГК Пенетрон» по реализации гидроизолирующего состава Пенетрон, также не является каким-либо экспертным учреждением. 

Ответчик не лишен возможности надлежащим образом осуществить указанные в решении суда работы самостоятельно согласно положениям Технологического регламента ЗАО «ГК Пенетрон».

Доводы ответчика о недопустимости применения Технологического регламента ЗАО «ГК Пенетрон» по условиям применения состава пенетрон является необоснованным, поскольку ЗАО «ГК Пенетрон» было преобразовано в ООО «ГРУППА КОМПАНИИ «ПЕНЕТРОН» (ИНН 

<

***>), которое является правопреемником ЗАО «ГК Пенетрон», что следует из выписок из ЕГРЮЛ. Соответственно, вышеуказанный технологический регламент является действующим и определяет условия применения производителем состава пенетрон.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вынесенного судебного акта в части обязанности ответчика произвести гидроизоляцию всех стен колодца кабельной канализации положениям Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений (пункт 5.2.12) является несостоятельным, поскольку данный документ устанавливает общее требование, обязывающее организацию связи осуществлять обязательные работы по гидроизоляции кабельного колодца связи в связи с наличием высокого уровня грунтовых вод для обеспечения механической прочности колодца, без учета обстоятельств установленных судом обстоятельств ненадлежащего содержания колодца кабельной связи на протяжении длительного времени, а также причинения ущерба третьим лицам от скапливающейся систематически воды в колодце.

Разрешение вопросов причинения вреда третьим лицам с учетом нарушения расстояния расположения колодца связи до фундамента стоящего рядом здания и близкого расположения колодца связи к фундаменту здания истца руководство по эксплуатации линейно-кабельных сооружений содержать не может, а является дискреционным полномочием суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела вправе обязать виновную сторону выполнить любые возможные к исполнению мероприятия, направленные на устранение нарушений прав потерпевшего лица, в данном случае истца.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023 по делу № А62-5815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина