ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60803/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Светловой Е.Н. по доверенности от 29.12.2016,

от 3-их лиц: 1. Дворкина М.Л. по доверенности от 13.07.2016,

2. не явился, извещен, 

3. Воюшина П.С. по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21068/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-60803/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 3) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон»

о признании пунктов 5.2.2 и 6.2.6 договора от 30.03.2012 № 15-И02169 недействительными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительными пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 6.2.6 договора от 30.03.2012 № 15-И02169, заключенного между Комитетом и истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Служба государственною строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда от 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир».

В судебном заседании 16.12.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным пункт 5.2.2 Договора от 30.03.2012 № 15-И02169 в части, обязывающей инвестора получить разрешение на ввод к эксплуатацию результата инвестирования, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013, с момента заключения указанного договора; а также признать недействительным пункт 6.2.6 Договора от 30.03.2012 № 15-И02169 в части, обязывающей инвестора получить разрешение на ввод к эксплуатацию результата инвестирования, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия с момента заключения укатанного договора.

Определением суда от 28.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее - истец).

Определением суда от 28.06.2017 ООО «Предприятие Диапазон» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Спорт Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициалыности установленных по делу обстоятельств.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения требований в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Предприятие Диапазон» в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Предприятие Диапазон» (Инвестор) был заключен Договор № 15-И02169 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставляет, а Инвестор принимает земельный участок площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы. Общая характеристика инвестиционного проекта: приспособление для современного использования "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8 992,58 кв. м, площадь застройки 3 117 кв. м, 3-6 этажей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования - в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012; второй этап - окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению «Приморского парка Победы» и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013.

Согласно пункту 6.2.6 договора инвестор обязался обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора, и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, обязался представить Комитету акт приемки работ по сохранению «Приморского парка Победы» и разрешение на ввод результатов инвестирования в эксплуатацию, выданные исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-94882/2015 установлено, что КГИОП 10.04.2014 выдал Инвестору разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ: размещение крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории.

Инвестор 17.06.2014 обратился в КГИОП с заявлением о выдаче акта приемки работ для объекта «Приспособление для современного использования «Приморского парка Победы» для размещения детской школы тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), указав технико-экономические показатели объекта: площадь застройки 3 172,40 кв. м, площадь здания 9 674,76 кв. м, строительный объем 42 220,10 куб.м.

КГИОП направил предприятию письмо от 19.08.2014 о том, что на основании Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.02.2014 №237 (далее - Порядок приемки работ), необходимо направить ответственных представителей для проведения осмотра выполненных работ и подписания акта приемки. 

КГИОП направил Инвестору уведомление от 10.09.2014 о подписании заключения комиссии от 20.08.2014 об отказе в приемке работ на объекте. Согласно заключению комиссии при проведении 20.08.2014 проверки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия комиссия установила: 1) в комплекте предъявленной документации отсутствует исполнительная документация, подготовленная в соответствии с Приказом от 26.12.2006 N 1128; 2) выявлено расхождение между согласованным КГИОП проектом от 02.06.2011 N 3-2421/1 и проектом, включенным в состав научного отчета о выполненных работах от 17.06.2014 N 2-7722, в частности: максимальная высота сооружения согласно разрезу 4-4 в отчете равна 20 900 м, а в согласованном проекте 18 966 м; проектные решения не реализованы в полном объеме и не соответствуют согласованным в проекте N 3-2421/1 в части дорожных покрытий и отмостки здания; указанные изменения не согласованы с КГИОП в установленном порядке; состав научной документации не отвечает требованиям Порядка приемки работ: отсутствует научный отчет, опись рабочей документации, сведения о наличии актов на скрытые работы с указанием реквизитов, опись исполнительной документации.

Инвестор обратился в КГИОП с заявлением от 18.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19.

КГИОП направил Инвестору письмо от 17.11.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие у КГИОП соответствующих полномочий, указав, что КГИОП выдало предприятию разрешение от 10.04.2014 на право производства работ по сохранению объекта культурного наследия «Приморский парк Победы», а не разрешение на строительство объекта недвижимости, выдача которого относится к компетенции Стройнадзора, КГИОП не располагает полномочиями для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания, которое не является объектом культурного наследия.

Инвестор обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» выполненные при размещении крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого спортивного сооружения (теннисной школы), расположенного на названном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в удовлетворении требований отказано в связи с наличием выявленных недостатков работ, зафиксированных в акте осмотра объекта комиссией КГИОП.

Ссылаясь на недействительность пунктов 5.2.2 и 6.2.6 договора, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Спорт Инвест» о признании недействительными положений пунктов 5.2.5 и 6.2.6 договора в части, обязывающей инвестора получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданное исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, как противоречащих нормам Федерального закона об объектах культурного наследия, Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Положения о КГИОП, и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку у КГИОП отсутствуют такие полномочия в рамках выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия для своевременного использования, не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 2.6, 3.1 Договора, в результате его исполнения Инвестор обязался создать на земельном участке, расположенном в границах объекта культурного наследия «Приморский парк Победы», объект недвижимости - здание детской теннисной школы.

Как обоснованно указал суд, выдавая разрешение на выполнение работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке в рамках приспособления для современного использования территории объекта культурного наследия, КГИОП действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей как на день заключения договора, так и на день выдачи разрешения, в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» и Положением о КГИОП.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-94882/2015, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Установив, что оспариваемые ООО «Спорт Инвест» положения пунктов 5.2.2 и 6.2.6 Договора соответствуют положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, ООО «Спорт Инвест» ссылается на то, что на момент рассмотрения спора он не являлся лицом, привлеченным к участию в деле № А56-94882/2015. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец полагает себя правопреемником всех прав и обязанностей, возникших из Договора, судебный акт по делу № А56-94882/2015 имеет преюдициальное значение, так как правопреемство возникает в силу закона.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-60803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина