﻿039/2021-59547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года Дело № А56-56273/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от акционерного общества «Трест Механизации  Строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 09.02.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по  делу № А56-56273/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Трест Механизации Строительных  работ», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, сооруж. 2,  ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (в настоящее время акционерное  общество «Трест Механизации Строительных работ», далее – Трест),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»,  адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, оф. 412,  ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее – Общество), о взыскании  24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием  имущества истца; обязании ответчика за свой счет, своими силами и  средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества  путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также  иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества,  составленном Обществом и являющемся приложением к его письму от  17.03.2016 № 17/03-03 (с учетом уточнения требований).  

Общество предъявило встречный иск к Тресту о взыскании 9 087 174 руб.  стоимости неотделимых улучшений причалов (с учетом уточнения требований).  

Решением от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о  взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения; на  Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами  освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно  приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск  Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых  улучшений; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста  взыскано 6 919 031 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных  исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в  порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) зачета первоначальных и встречных исковых  требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества  отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.04.2018 решение от 21.09.2017 и постановление от 26.12.2017 в части  встречных исковых требований Общества, судебных расходов, связанных с  встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и  встречных исковых требований отменены; дело в этой части передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 21.09.2017  и постановление от 26.12.2017 оставлены без изменения.  

Решением от 02.11.2018, принятым по результатам нового рассмотрения  дела, с Треста в пользу Общества взыскано 24 643 000 руб. стоимости  неотделимых улучшений, 350 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019,  решение от 02.11.2018 изменено; с Треста в пользу Общества взыскано  

6 577 036 руб. 35 коп. стоимости неотделимых улучшений, 93 380 руб. расходов  на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» (далее -  ООО «ПетроБалтСервис»), не привлеченное к участию в деле, обратилось с  апелляционной жалобой на решение от 21.09.2017, ссылаясь на то, что  указанным судебным актом в части установления размера задолженности  Общества перед Трестом нарушаются его права как кредитора Общества.  Одновременно ООО «ПетроБалтСервис» просило восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021  удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы; апелляционная жалоба ООО «ПетроБалтСервис» принята к  производству.  

Определением апелляционного суда от 25.06.2021 производство по  апелляционной жалобе ООО «ПетроБалтСервис» на решение от 21.09.2017 по  настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока  на апелляционное обжалование.  

ООО «ПетроБалтСервис» в кассационной жалобе просит отменить  определение от 25.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, и передать апелляционную жалобу на рассмотрение  апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного  обогащения, подлежащего взысканию с Общества, определен на основании  недостоверного доказательства (заключения специалиста общества с  ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» от  15.02.2016 № 14-1/20) и завышен более чем в пять раз; взысканием с Общества  неосновательного обогащения нарушаются права ООО «ПетроБалтСервис» как  конкурсного кредитора Общества в рамках банкротного дела  

( № А56-55265/2018/тр.6); об обстоятельствах, ставящих под сомнение  

правомерность взыскания долга с банкрота, и о нарушении вследствие этого  решением по настоящему делу прав кредитора последнему стало известно  после получения в марте 2021 года копий материалов настоящего дела от  бывшего директора Общества Москалькова Михаила Викторовича.  

Трест в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что ООО «ПетроБалтСервис» имело возможность  воспользоваться правом на обжалование решения по настоящему делу с  ноября 2019 года, когда были приняты к производству его требования в рамках  дела о банкротстве Общества ( № А56-55265/2018/тр.6); ссылаясь на то, что  ООО «ПетроБалтСервис» в обоснование неправомерности решения от  21.09.2017 не привело новых доводов, которые ранее не были бы проверены  судами всех инстанций, и через аффилированных с Обществом лиц  участвовало в рассмотрении дела.  

В судебном заседании представитель Треста против удовлетворения  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество и ООО «ПетроБалтСервис» о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать  судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным  Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, к иным лицам в силу части 3 статьи  16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт. При этом в случае пропуска такими лицами срока на обжалование  суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  

может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в  деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

ООО «ПетроБалтСервис» в обоснование ходатайства о восстановлении  срока на апелляционное обжалование решения сослалось на то, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2021 по делу № А56-55265/2018/тр.6 признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, его требования к должнику – Обществу  – на сумму 5 514 458 руб. 33 коп.; решением по настоящему делу нарушаются  его права как кредитора Общества, поскольку решение принято на основании  недостоверного доказательства – заключения специалиста от 15.02.2016  

 № 14-1/20, исходя из которого судом был определен размер неосновательного  обогащения, подлежащего взысканию с Общества в пользу Треста.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора  с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами  дела № А56-55265/2018, размещенными в электронной картотеке арбитражных  дел, определениями арбитражного суда от 02.11.2019 и 05.11.2019 по  названному делу ( № А56-55265/2018/тр.5 и А56-55265/2018/тр.6 соответственно)  приняты к производству заявления ООО «ПетроБалтСервис» о включении его  требований в размере 37 764 606 руб. и 5 514 458 руб. 33 коп. (с учетом  последующего уточнения) соответственно в реестр требований кредиторов  должника. Определением от 30.12.2019 ( № А56-55265/2018/тр.6), оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, отказано во  включении требования ООО «ПетроБалтСервис» на сумму 5 514 458 руб. 33  коп. в реестр требований кредиторов Общества. Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. При этом судебными инстанциями сделан вывод об  аффилированности Общества и ООО «ПетроБалтСервис», мотивированный в  том числе и ссылками на решение от 21.09.2017 по настоящему делу.  

 Определением от 11.03.2021 по делу № А56-55265/2018/тр.6, принятым  по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «ПетроБалтСервис»,  его требование к Обществу в сумме 5 514 458 руб. 33 коп. признано  обоснованным.  

Таким образом, ООО «ПетроБалтСервис» приобрело статус лица,  участвующего в деле о банкротстве Общества, в ноябре 2019 года и, как видно  из судебных актов по делу № А56-55265/2018/тр.6 по результатам рассмотрения  его заявления, было осведомлено о наличии решения от 21.09.2017 по  настоящему делу, имело возможность получить всю необходимую информацию  о данном деле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно принял во  внимание, что с учетом приобщенной к настоящему делу рецензии от  

16.10.2018, изготовленной по заказу ООО «ПетроБалтСервис», на заключение  специалиста от 15.02.2016 № 14-1/20 о наличии, по мнению заявителя, у  данного заключения признаков недостоверности ему было известно еще  задолго до получения документов от Москалькова М.В. в марте 2021 года, а  приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые  приводились Обществом в обоснование пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу, что право на обжалование решения по настоящему делу возникло у  ООО «ПетроБалтСервис» более чем за месяц до подачи им апелляционной  жалобы и доказательства уважительности причин обращения с апелляционной  жалобой по прошествии более одного месяца со дня возникновения права  заявителем не представлены.  

При таком положении апелляционный суд, установив после  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятия  апелляционной жалобы к производству, что основания для восстановления  пропущенного срока отсутствовали, правомерно в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не  свидетельствующие об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2021 по делу № А56-56273/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Г.М. Рудницкий