﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4118/2019

03 июля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Яруткина И.С. (доверенность от 14.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Климат-Ч»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А79-4118/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»

(ОГРН: 1052128058872, ИНН: 2129057568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Ч»

(ОГРН: 1122130013224, ИНН: 2130110583)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Хевел»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Ч» (далее – ООО «Климат-Ч», Общество) о взыскании 119 924 рублей 84 копеек долга по договору от 23.05.2018                         № 23/05/2018,  49 648 рублей 88 копеек договорной неустойки за нарушение сроков приемки работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 89 224 рублей                      08 копеек за период с 27.11.2018 по 03.12.2019 и далее, с начислением на остаток долга из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки до дня фактического погашения обязательства, а также 1 012 585 рублей 01 копейки задолженности по оплате переданных товарно-материальных ценностей и 80 534 рублей 52 копеек процентов, начисленных на остаток долга с 17.10.2018 по 03.12.2019 и далее до дня фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хевел» (далее – ООО «Хевел», третье лицо).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, взыскал с ООО «Климат-Ч» в пользу ООО «Альянс-С» 119 924 рубля 84 копейки долга, неустойку в сумме 89 224 рублей 08 копеек, задолженность по поставленному товару в сумме 1 012 585 рублей 01 копейки, а также проценты в сумме                   80 004 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Климат-Ч» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 309 и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что в нарушение пункта 4.4 договора ООО «Альянс-С» завысило стоимость приобретенных им материалов, и не приняли во внимание пункт 5.4 договора, согласно которому в случае необходимости из каждого акта о приемке выполненных работ подрядчик вправе удержать 2 процента от указанной в нем стоимости, которые будут уплачены по истечении 24 месяцев. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Альянс-С» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-С» (субподрядчик) и ООО «Климат-Ч» (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.05.2018 № 23/05/2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, установленные в техническом задании № 1 (приложение 1 к договору), в границах объекта, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере                    11 436 751 рубля 64 копеек и включает полную стоимость всех затрат субподрядчика на основании локального сметного расчета и ресурсной ведомости.

В случае фактического уменьшения объема и состава работ, утвержденных в техническом задании и локальном сметном расчете, а также приобретения субподрядчиком материалов по цене меньшей, чем цена, заявленная в смете, без ухудшения его качества, цена будет определяться исходя из стоимости фактически выполненных работ и материалов, подтвержденной актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.6 договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ за вычетом сумм авансовых платежей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на сумму 9 210 193 рубля 40 копеек.

Субподрядчиком также поставлены на объект товарно-материальные ценности на сумму 1 012 585 рублей 01 копейка,  фактически принятые ответчиком и переданные им заказчику (ООО «Хевел»).

Отсутствие оплаты выполненных работ и поставленных материалов послужило основанием для обращения ООО «Альянс-С» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 704, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел доказанными факты выполнения субподрядчиком работ и поставки товарно-материальных ценностей на заявленные суммы и взыскал с ответчика в пользу истца 119 924 рубля 84 копейки долга, неустойку в сумме 89 224 рублей 08 копеек за период с 27.11.2018 по 03.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, задолженность по поставленному товару в сумме 1 012 585 рублей 01 копейки, а также проценты в сумме 80 004 рублей за период с 17.10.2018 по 03.12.2019 и далее по день фактического погашения обязательства. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что все предъявленные к оплате работы ответчиком приняты, акты и справки подписаны без возражений, указанные в них суммы соответствуют сметным расчетам, ресурсной ведомости; оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

Довод Общества об удержании 2 процентов от стоимости работ, указанных в акте, в соответствии с пунктом 5.4 договора, правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком не указаны основания для такого удержания. Указанная сумма к расчетам в порядке, установленным условиями договора, не предъявлена, расчеты, указанные в отзыве, соответствующими документами не подтверждены. Претензии по качеству выполненных истцом работ не заявлены.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика долг по оплате работ в заявленной сумме и неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты. 

Пунктом 4.4 договора от 23.05.2018 определено, что в случае фактического уменьшения объема и состава работ, утвержденных в техническом задании и локальном сметном расчете, а также приобретения субподрядчиком материалов по цене меньшей, заявленной в смете, без ухудшения его качества, цена будет определяться исходя из стоимости фактически выполненных работ и материалов, подтвержденных актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом поставлены, а ответчиком приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 1 012 585 рублей 01 копейка, которые в дальнейшем переданы заказчику; оплата поставленных материалов произведена третьим лицом в адрес Общества. Установив, что стоимость поставленных материалов подтверждена актом, подписанным сторонами, и не отличается от стоимости, отраженной в локальном сметном расчете, суды обоснованно отклонили довод Общества о завышении стоимости поставленного материала и удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу                                № А79-4118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Ч» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Климат-Ч».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Ч» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева