АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21848/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

03.04.2024                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено  03.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность №Ф45-24/24 от 09.01.2024, 

ООО Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз»: ФИО4 – эксперт;

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 11 812, 07 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэко» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 11 812, 07 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик считает необходимым исключить из числа доказательств по делу экспертизу ООО «Инвест» от 25.05.2023 №23331.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

27.10.2021 между ООО «ТехноЭко» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства UAZ Pickup г/н 

<

***> №SGZA0000045036. Страховые случаи: «Ущерб», «Хищение, угон».

Срок страхования с 01.11.2021 по 31.10.2022.

30.03.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022.

В результате произошедшего события, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В связи с невозможностью произвести страховое возмещение в виде осуществления восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» обратился в ООО «АНЭТ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от 05.10.2022 № SGZA0000045036D№0000001-02F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112 518,93 руб.

В результате рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, вынесен страховой акт о выплате ООО «Техноэко» суммы страхового возмещения в размере 112 518, 93 руб.

17.08.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 518,93 руб., что сторонами не оспаривается, также подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №64046.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертизе от 06.09.2022 №03-22-536, стоимость восстановительно ремонта составляет 295 000 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы:

1.установить все ли заявленные в исковом заявлении, были получены в результате  ДТП 30.03.2022;

2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер X173КТ 142, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2022.

Определением суда от 24.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Инвест» ФИО7.

13.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым весь перечень обнаруженных повреждений соответствует механизму ДТП – наезду на неподвижное препятствие, повреждения: кунг пикапа – деформация левой боковины, балка задняя – деформация, борт задний – деформация, накладка подвески номерного знака – нарушение целостности, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (30.03.2022) составляет 239 775 руб.

Далее, в ходе производства по делу от ответчика в материалы дела поступило  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  Ссылается на то, что эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства с  объектом взаимодействия. Полноценный анализ повреждений, а также возможность образования данных повреждений,  отсутствует полностью. Стоимость запасных частей не соответствует требованиям Методических рекомендаций.  Стоимость норма-часа также не соответствует  требованиям Методических рекомендаций.

В судебном заседании 04.10.2023 эксперт ФИО7 поддержала выводы экспертизы. Вместе с тем,   на вопрос суда о том, чем руководствовался эксперт, делая выводы о причинах повреждений,   ответить  не смог.  Пояснил только,  что исходя из своего опыта, однозначно видно, что все указанные повреждения произошли в  результате наезда на неподвижное препятствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 18.10.2023 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить какие повреждения  получило транспортное средство UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер X173КТ 142 в результате ДТП 30.03.2022, при обстоятельствах, указанных  в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами. 

2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер X173КТ 142, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2022 с учетом Правил страхования транспортных средств, нахождением  транспортного средства  в момент ДТП  на гарантии.  

Проведение экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО4.

06.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №14-2024 от 30.01.2024, в соответствии с которым: транспортное средство UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 30.03.2022, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, получило только повреждения заднего борта, ручки заднего борта в сборе с накладкой освещения госномера и бампера (отбойника) заднего, что соответствует описанию, стоимость восстановительного ремонта составила 124 331 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. 

Согласно п. 9.1 договора, по риску «ущерб» возмещение производится посредством направления на ремонт.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Как следует из пункта 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба по калькуляции затрат Страховщика" производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 2 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 12.4.3. Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства -"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее - Обзор). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В рамках рассмотрения настоящего спора такие обстоятельства судом не установлены. 

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности. 

 На полученное  экспертное заключение №14-2024 от 30.01.2024 лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Оценив заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз в совокупности с иными представленными истцом доказательствами,  пояснениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

С учетом выводов эксперта ФИО4, истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 11 812, 17 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11 812, 07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.           

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Стоимость досудебного исследования не является завышенной. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 20.09.2022 №4855 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд признает заявленное требование о взыскании расходов на экспертизу обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу. 

  В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

  Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

  Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

  Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Таким образом, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

Суд не установил оснований для отказа в выплате эксперту ООО «Инвест» денежных средств. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 11 812, 07 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы по делу 3 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 924 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2022 №5618.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Инвест» денежные средства в размере 20 000 руб. (перечисленные по платежному поручению от 04.07.2023 №12996) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» денежные средства в размере 19 000 руб. (перечисленные по платежным поручениям от 04.07.2023 №12996 – 15 040 руб., от 28.02.2023 №995 – 3 960 руб.) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 21 040 руб. по реквизитам, указанным в заявлении (перечисленные по платежному поручению от 28.02.2023 №995).

Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко» представить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов расчетного счета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых