ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56779/2017-ГК

Дело №А40-61950/17

г.Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пентакон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-61950/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-589)

по иску ООО «Коллекторское агентство «Гуджир»

к АО «Пентакон»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Гуджир» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Пентакон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 363 844 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 602 руб. 86 коп. и процентов, начисленных на дату исполнения обязательства.

Решением суда от 18.09.2017 иск удовлетворен на сумму 515 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО «Сетьстройкомплект» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Пентакон» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №П-806/01/14/ПУ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование, для выполнения работ по титулу «ВЛ 500кВ «Помары-Удмуртская» в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спорная сумма в размере 515 000 руб. представляет собой стоимость шеф-монтажных, шеф-наладочных и пусконаладочных работ согласно спецификации к договору от 31.01.2014 (т.1, л.д.46).

Исковые требования в части спорной суммы мотивированы тем, что работы на указанную сумму были истцом оплачены, однако ответчиком не выполнены, при этом правопредшественник истца, находящийся в процедуре банкротства, уведомлением от 007.06.2016 №70 (т.1, л.д.60) отказался от договора поставки в порядке ст.ст.102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и потребовал возвратить спорную сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт наличия спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения и обязанности ее возвращения в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 04.07.2014 часть предусмотренных договором работ была выполнена, что подтверждается двусторонним актом монтажных работ и перепиской между сторонами, отклоняется.

Согласно спецификации (т.1, л.д.46) ответчик должен был осуществить шеф-монтажные, шеф-наладочные и пусконаладочные работы на общую сумму 515 000 руб.

Между тем, ответчиком в подтверждении выполнения этих работ представлен акт (т.2, л.д.31) без указания их стоимости, при этом как следует из содержания акта шеф-наладочные работы не были завершены ввиду выявленных недостатков проекта, а пусконаладочные работы не производились вовсе. При этом представитель заказчика при производстве данных работ не присутствовал.

Таким образом, результат работ не достигнут.

Доказательств того, что спорные работы на общую сумму 515 000 руб. не были выполнены по вине заказчика, ответчиком не представлено. Также из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается какие конкретно замечания к проекту имелись у ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-61950/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00