СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3624/2023-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А71-20057/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, и ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года  по делу № А71-20057/2022  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского  филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, установил: 

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Друзья» (далее – ООО «УК Друзья», ответчик) о  взыскании 248 237 руб. задолженности за поставленную в октябре 2022 г.  электрическую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции,  впоследствии 05.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной  жалобы приводит доводы о нарушении истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора, поскольку претензионное письмо № К-7140427249009-П от 18.11.2022 получено им 30.11.2022, исковое заявление АО  «Энергосбыт Плюс» подано 20.12.2022 до истечения предусмотренного срока  для добровольного урегулирования спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2023 не явились, что в  соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции  отказа истца от апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия  отказа истца от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не  усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не  нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным  лицом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ АО  «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы подлежит принятию,  производство по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» в  соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь  гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в  октябре 2022 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых  

 

ООО «УК Друзья» осуществляло функции по их управлению, электроэнергию.  

Договор энергоснабжения от 01.08.2022 № Р15600 между сторонами не  заключен.  

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за октябрь 2022  г. АО «Энергосбыт Плюс» передало, а ООО «УК Друзья» приняло  электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на общую сумму 1 325 150  руб. 72 коп., которая ООО «УК Друзья» в полном объеме не оплачена.  

Претензионное письмо от 18.11.2022 № К-71404-27249009-П оставлено  ООО «УК Друзья» без удовлетворения, что послужило основанием для АО  «Энергосбыт Плюс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил  обязательство по поставке на объекты ответчика коммунального ресурса,  оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 –  547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон  

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленного  ресурса и размер задолженности подтверждены материалами настоящего дела и  ответчиком не оспариваются.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец надлежащим образом  оказывал услуги энергоснабжения в отношение объектов, находящихся под  управлением ответчика, последним данные услуги в полном объеме не  оплачены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав  его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  

 

требования в полном объеме.  

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая выводы суда первой  инстанции в части обоснованности заявленных исковых требований, ссылается  на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что исковое заявление  подано в арбитражный суд до истечения срока урегулирования спора,  установленного АО «Энергосбыт Плюс» в претензионном письме.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в указанном письме  истцом установлен трехдневный срок исполнения заявленного требования с  момента получения претензии. Как отмечает сам ответчик, данное письмо  получено им 30.11.2022. Исковое заявление подано в суд первой инстанции  19.12.2022, то есть за пределами указанного трехдневного срока для ответа на  претензию. В связи с изложенным, досудебный порядок урегулирования спора  следует признать соблюденным АО «Энергосбыт Плюс».  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, оставляя исковое заявление  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения.  

Вместе с тем, в установленный претензией срок ответчик не предпринял  действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора,  задолженность оплачена ответчиком частично только в период рассмотрения  дела.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено  на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет  носить формальный характер.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства  и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным  и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

 

основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее  заявителя.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае возвращения жалобы. В связи с прекращением производства  по апелляционной жалобе истца, уплаченная при ее подаче государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Удмуртского филиала, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года по делу № А71-20057/2022.  

Производство по апелляционной жалобе истца, акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года по делу № А71-20057/20  прекратить.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023  года по делу № А71-20057/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Друзья» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 24991 от 19 октября 2022 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких