Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9152/2022

город Ульяновск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 декабря 2022 года         

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЕТО" (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛИДИ" (607684, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КСТОВСКИЙ РАЙОН, ЖДАНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, ПРИДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: 

от истца – (до и после перерыва) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2022.

от ответчика – (до перерыва) ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021, (после перерыва) - не явились, заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЕТО"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛИДИ" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по договору поставки от 17.03.2017 №0020-17-УЛН/284 в размере 29 263 534,56 руб., взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по договору поставки от 01.03.2017 №141 в размере 1 503 554,10 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 17.03.2017 №0020-17-УЛН/284 за период с 19.04.2022 по 11.05.2022 в размере 294 238,83 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 01.03.2017 №141 за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 76 207,54 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 17.03.2017 №0020-17-УЛН/284 за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 01.03.2017 №141 с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 178 688 руб. 

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.07.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 20.09.2022 ходатайство истца о принятии уточнённых заявленных требований суд определил рассмотреть в ходе дальнейшего разбирательства по делу, с учётом позиции ответчика; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено. 

Определением от 06.10.2022 уточненные исковые требования приняты судом; судебное заявление отложено для проведения сторонами совместной сверки. 

Определением от 23.11.2022 удовлетворено ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит суд:

1. «Взыскать с ООО Предприятие «АЛИДИ» в пользу ООО «Торговая Компания Лето» задолженность в размере 30 767 088,66 руб. по договору поставки № 0020-17-У ЛН/284 от 17.03.2017.

2. Взыскать с ООО Предприятие «АЛИДИ» в пользу ООО «Торговая Компания Лето» сумму неосновательно полученных денежных средств по договору поставки товаров от 01.03.2017 № 141 в размере 1 503 554,10 руб.

3. Взыскать с ООО Предприятие «АЛИДИ» в пользу ООО «Торговая Компания Лето» проценты за пользование чужими средствами по договору поставки товаров от 01.03.2017 № 141 в размере 2 965,91 руб. за период с 08.09.2022 по 16.09.2022.

4. Взыскать с ООО Предприятие «АЛИДИ» в пользу ООО «Торговая Компания Лето» проценты за пользование чужими средствами по договору поставки товаров от 01.03.2017 № 141 за период с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

5. Взыскать с ООО Предприятие «АЛИДИ» в пользу ООО «Торговая Компания Лето» проценты за пользование чужими средствами по договору поставки товаров от 17.03.2017 № 0020-17-УЛН/284 в размере  252 037,25 руб. за период с 23.04.2022  по 11.05.2022.

6. Взыскать с ООО Предприятие «АЛИДИ» в пользу ООО «Торговая Компания Лето» проценты за пользование чужими средствами по договору поставки товаров от 17.03.2017  № 0020-17-УЛН/284 за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

7. Взыскать с ООО Предприятие «АЛИДИ» в пользу ООО «Торговая Компания Лето» затраты по уплате государственной пошлины в размере 178 688 руб.».

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заявленные требования с учетом уточнений поддержал. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика привел доводы в обоснование своей позиции, поддержал доводы, изложенные ранее, просит исковые требования оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После объявления перерыва в судебном заседании 21.12.2022 представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.   

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик)  заключены договоры поставки товаров № 141 от 01.03.2017  и № 0020-17-УЛН7284 от 17.03.2017, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

В целях оптимизации документооборота, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, Стороны пришли к соглашению о внедрении с 01.12.2018 года системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, в рамках договора поставки товаров от 17.03.2017 года № 0020-17-УЛН/284 и договора поставки товаров от 01.03.2017 года №141.

Согласно п. 8.1 договоров, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет: 45 и 21 календарных дней соответственно.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора ответчик в период с 01.01.2017 по 21.04.2022 поставил истцу товар:

-по договору № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 на сумму 1 016 673 302,59 руб.;

-по договору № 141 от 01.03.2017 на сумму 350 640 480,94 руб. 

Истец в свою очередь оплатил поставленный ему товар:

-по договору № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 на сумму 1 045 936 837,15 руб.;

-по договору № 141 от 01.03.2017 на сумму 352 144 035,04 руб.

В связи с переплатой за поставленный товар по вышеуказанным договорам, и не возвратом денежных средств ответчиком, истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 767 088, 66 руб., из которых: по договору № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 - 29 263 534,56 руб., по договору № 141 от 01.03.2017 -1 503 554,10 руб.

21 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия/требование, где просил вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком данное  требование оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При уточнении требований истцом заявлено, что 23 ноября 2022 года ответчиком в судебном заседании предоставлен акт сверки на 03.11.2022 года из которого видно, что ООО Предприятие «АЛИДИ» 30.03.2022 года не отражен акт зачета взаимных требований на сумму 30 966 188,82 руб., которым на указанную сумму стороны уменьшили долг ООО «ТК Лето» перед ООО Предприятие «АЛИДИ» по договору поставки товаров № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 года.

Следовательно, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору поставки товаров №0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 года на 13.04.2022 года составляет - 10 318 824,32 руб.

15 и 18 апреля 2022 года Покупатель платежными поручениями №99274 и №99658 производит погашение оставшейся задолженности и оплачивает авансовый платеж за товар на сумму 30 767 088,66 руб.

17 апреля 2022 года Покупатель делает заказ на поставку товара посредствам ЭДО через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ожидаемая дата поставки 21 и 22.04.2022 года, который был подтвержден Поставщиком 18.04.2022 года. Товар в указанную дату не поставлен и не поставлен до настоящего времени.

В связи с чем истец настаивает на заявленных уточненных требованиях.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил отзыв, в котором  указал, что договор поставки № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнутым и продолжает исполняться, что не оспаривается истцом. 

Ответчиком осуществляются поставки товара по договору, а от истца продолжают поступать денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате товара.

Данное обстоятельство ответчика документально подтверждено, в материалах дела имеются товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара, и платежные поручения, по которым от истца поступала оплата в адрес ответчика.

Что касается платежей, указанных истцом как неосновательное обогащение, то 15 апреля 2022 года платежным поручением № 99274 в адрес ответчика истец перечислил денежные средства в размере 15 000 000 рублей, где в качестве назначения платежа истец указал «Оплата за товар, согласно договора № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017». 

18 апреля 2022 года истец платежным поручением № 99658 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 26 085 912, 98 рублей, где указал в качестве назначения платежа «Оплата за товар, согласно договора № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017».  

В связи с чем, ответчик полагал, что истец самостоятельно указывал назначения платежей,  а договор  поставки № 0020-17-УЛН/284 от  17.03.2017  является действующим, правоотношения в рамках данного договора продолжаются, то из приведённых формулировок можно сделать вывод о том, что истец осуществил перечисление денежных средств в рамках оплаты поставки товара, которые ранее произвел ответчик.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и Истцом были заключены договоры поставки № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 года и № 141 от 01.03.2017г. по условиям п. 1.1. которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях заключенных Договоров.

Договор поставки № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 года является действующим и продолжает исполняться, что не оспаривается сторонами. Ответчиком осуществляются поставки товара по Договору, а от Истца продолжают поступать денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате товара. 

Данное обстоятельство следует из представленных Ответчиком в материалы дела товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара, и платежных поручений, по которым от Истца поступала оплата в адрес Ответчика.

В иске и в рамках судебного заседания истец пояснил, что предъявляемые им требования, основаны на двух платежных поручениях № 99274 от 15.04.2022 года на сумму 15 000 000 руб. и № 99658 от 18.04.2022 года на сумму 26 085 912, 98 руб., на которых Истец так же основывал свои требования при выставлении Истцом претензии Ответчику.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года платежным поручением № 99274 в адрес Ответчика Истец перечислил денежные средства в размере 15 000 000 руб., где в качестве назначения платежа Истец указал «Оплата за товар, согласно договора № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017». 18 апреля 2022 года Истец платежным поручением № 99658 перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 26 085 912, 98 руб., где указал в качестве назначения платежа «Оплата за товар, согласно договора № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017». 

Согласно п. 8.1 договоров, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет: 45 и 21 календарных дней соответственно.

Учитывая, что Истец самостоятельно указывал назначения платежей, а договор поставки № 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 является действующим, правоотношения в рамках данного договора продолжаются, то из приведённых формулировок следует вывод, что Истец осуществил перечисление денежных средств в рамках оплаты поставки товара, которые ранее произвел Ответчик.

Так, до момента осуществления Истцом оплат по платежным поручениям № 99274 от 15.04.2022 года и № 99658 от 18.04.2022 года, у Истца имелась задолженность перед Ответчиком за поставку товара. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 04.03.2022 г. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, подписанным обеими сторонами.

Из данного акта следует, что поставка товара осуществлялась по схеме «отсрочки платежа», т.е. сначала поставлялся товар, а потом следовала его оплата Истцом. Так же согласно данному акту задолженность ООО «ТК Лето» перед ООО предприятие «АЛИДИ» по состоянию на 04.03.2022 г. составляла более 69 млн. руб.

Приведенное обстоятельство также подтверждается актом сверки от 08.08.2022 за период с 01.03.2022г. по 31.07.2022г. подписанным обеими сторонами с протоколом разногласий.

Из данного акта следует, что начальное сальдо составляло более 69 млн. руб. (задолженность ООО «ТК Лето» перед ООО предприятие «АЛИДИ»). Так же из акта следует, что уже к 10.03.2022 г. дебиторская задолженность ООО «ТК Лето» перед ООО предприятие «АЛИДИ» составляла более 79 млн. руб. Начиная с 14.03.2022 и до 01.07.2022 ООО «ТК Лето» перечислило в адрес ООО предприятие «АЛИДИ» сумму соотносимую имеющейся у Истца дебиторской задолженности перед Ответчиком. В эти платежи, согласно акту, так же входят два платежных поручения № 99274 от 15.04.2022 на сумму 15 000 000 руб. и № 99658 от 18.04.2022 на сумму 26 085 912, 98 руб.

При таких обстоятельствах,  учитывая указанное в данных платежных поручениях назначение платежа, совокупность доказательств напрямую указывает, что эти оплаты были произведены в качестве оплаты имеющейся задолженности.

Доводы Истца, о том, что указанные платежные поручения должны рассматриваться в качестве предоплаты за предстоящую поставку товара, отклоняются судом с учетом наличия на тот момент имеющейся у ООО «ТК Лето» задолженности перед ООО предприятие «АЛИДИ», назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях, а так же того факта, что до 04.07.2022 поставка товара в адрес Истца осуществлялась на условиях отсрочки платежа, и только с 04.07.2022 г. поставка товара стала осуществляться на условиях предварительной оплаты. 

ООО предприятие «АЛИДИ» подтвердило факт того, что только с 04.07.2022 г. путем совершения сторонами конклюдентных действий, поставка товара стала осуществляться на условиях предварительной оплаты, предоставив таблицу поставок на условиях предварительной оплаты и универсальные передаточные документы, подтверждающие саму поставку. Данный факт так же подтверждается и вышеуказанным актом сверки от 08.08.2022 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022, подписанным обеими сторонами с протоколом разногласий.

Стороны также в судебном заседании пояснили, что спорные суммы фактически возникли в результате ранее выставленной ООО «ТК Лето» в адрес ООО предприятие «АЛИДИ» претензии об оплате штрафа за недопоставку товара.

Так, согласно п. 9.10. Договора покупатель имеет право удерживать причитающиеся ему суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, только при наличии согласия Поставщика. 

30.03.2022 года посредствам ЭДО в адрес ООО Предприятие «АЛИДИ» направлена претензия и акт зачета взаимных требований на сумму 30 966 188,82 руб. 

         Истец считает, что 12.04.2022 года акт зачета был подписан со стороны Ответчика ФИО4 на основании доверенности №29 от 18.12.2021 года. При этом ссылается на  письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 26.05.2022 года № 59466/УКС в котором указано, что документы (претензия с расчетом и акт взаимных требований) подписанные со стороны ООО Предприятие «АЛИДИ» в электронном виде равнозначны подписанному на бумажном носителе. Поступившие электронные документы возможно расшифровать без подписи получившей стороны, также возможно отклонение электронного документа после расшифровки подписания получившей стороны.

 Истец считает, что Ответчик, подписав акт зачета взаимных требований на сумму 30 966 188,82 руб. дал свое согласие на уменьшение задолженности за поставленный товар.

ООО Предприятие «АЛИДИ» указывает, что подпись в акте зачета взаимных требований от 30.03.2022г. подтверждает его получение, но при этом не выражает согласия Ответчика с актом и не является основанием для проведения зачета.

ООО предприятие «АЛИДИ» было не согласно, и направляло в адрес Истца соответствующие документы, обосновывающие данную позицию. 

Так, в ответ на претензию от 30.03.2022г. Ответчик сообщил Истцу, что Поставщик возражает против требований Покупателя, изложенных в претензии, а так же одностороннего удержания Покупателем суммы начисленных штрафных санкций, пунктом 9.9. Договора предусмотрено право Поставщика на предоставление мотивированных возражений на полученную претензию в течение 10 календарных дней с даты ее получения. При этом, пунктом 9.10. Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что Покупатель вправе удержать начисленные штрафные санкции из сумм, подлежащих уплате за поставленный товар только при наличии согласия Поставщика. Поставщик такого согласия Покупателю не выражал.

Ответчик указывает, что Истец, настаивая на том, что оспариваемые суммы являются предоплатой за поставку товара, делает это намеренно, поскольку в случае наличия между сторонами спора об исполнении обязательств по действующему договору, Истец вправе предъявить требования только о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по заключенным сделкам, но Истец в своем исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылается и формирует требования иным образом и со ссылкой на иные обстоятельства.

Таким образом, по мнению ответчика, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что избрание неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так же в целях конкретизации позиций Истца и Ответчика, Истцом были направлены в адрес Ответчика Акты сверок с разбивкой по договорам поставок (№ 0020-17-УЛН/284 от 17.03.2017 года и № 141 от 01.03.2017г.) с предложением их подписать. 

Ответчиком были выявлены неточности в актах, которые явились препятствием для подписания указанных документов.

Ответчик указывает, что даже в разрезе несогласия ООО предприятие «АЛИДИ» с актами: в варианте акта сверки ООО «ТК Лето» по договору №0020-17-УЛН/284 включены поставки, которые фактически не относятся к этому договору, и данные поставки были осуществлены в рамках договора №141. Это обусловлено тем, что по договору №0020-17-УЛН/284 осуществлялись поставки товара торговой марки PG (непродовольственные товары), а по договору поставки №141 осуществлялась поставка товара торговой марки Nestle; в версии акта сверки ООО «ТК Лето» по договору №141 фигурирует оплата: 31.12.21 Оплата (228 от 31.12.2021) 1.503.554,10 данная оплата в действительности не поступала на расчетный счет ООО предприятие "АЛИДИ", на указанную сумму был проведён взаимозачёт по документу, уменьшающий сумму задолженности ООО «ТК Лето» перед ООО предприятие "АЛИДИ". Учитывая изложенное, Ответчик скорректировал акты Истца, устранив данные неточности и представил их в материалы дела.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства сторон, приходит к выводу о том, что Истцом не доказано, что в связи с проведением Истцом платежей по платежным поручениям № 99274 от 15.04.2022 года на сумму 15 000 000 руб. и № 99658 от 18.04.2022 года на сумму 26 085 912, 98 руб. у Ответчика  перед Истцом имеются задолженность и неосновательное обогащение по двум договорам поставки.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

                                                        РЕШИЛ: 

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЕТО" (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛИДИ" (607684, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КСТОВСКИЙ РАЙОН, ЖДАНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, ПРИДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЕТО" (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 940 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская