ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20601/2022

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

без участия представителей, 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А82-20601/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными; об определении виновного лица, к которому должно быть предъявлено исковое заявление в рамках судопроизводства по несению административным истцом финансовых убытков при исполнении исполнительного производства; о запросе материалов исполнительного производства; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя произвести зачёт уплаты платёжного поручения № 1264 от 17.05.2022 на сумму 50 000 руб. в счёт уплаты основной задолженности по исковым требованиям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (далее -  Общество, ООО «Мобил-Тех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области  о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области выразившегося в вынесении и направлении в Точку ПАО Банка «ФК Открытие» Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с регистрационным номером 153329864/7602-3 на счёт №40702810902500105971 в размере 51 319,86 руб. незаконными; об определении виновного лица, к которому должно быть предъявлено исковое заявление в рамках судопроизводства по несению Административным истцом финансовых убытков при исполнении исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП; о запросе в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП от 07.09.2022 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036829338, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5596/2022; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области произвести зачёт уплаты платёжного поручения № 1264 от 17.05.2022 г. на сумму 50 000 руб. в счёт уплаты основной задолженности по исковым требованиям ООО «Стелс» к ООО«Мобил-Тех-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу № А82-20601/2022 ООО «Мобил-Тех-Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 изменено -  требования Общества удовлетворены частично.

25.07.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ярославской области в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УКФ по Ярославской области), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на каждую сумму судебных расходов, в том числе на сумму 10 000 рублей, как незаконно вынесенный исполнительский сбор.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.09.2023, представитель заявителя отказался от требований, заявленных в пункте 3 просительной части заявления. Право на полный либо частичный отказ от требований представлено ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-20601/2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества с УФССП России по Ярославской области в лице УФК России по Ярославской области взыскано 16 168 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 21.09.2023, исключив из резолютивной части указание на УФК по Ярославской области.

В обоснование занятой по делу позиции УФК по Ярославской области указывает, что не является ответчиком по делу, также не является финансовым органом УФССП России по Ярославской области. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Ярославской области. Судебное заседание назначено на 19.12.2023 в 12 час. 50 мин.

Участвующие в деле лица отзывы на заявление ООО «Мобил-Тех-Сервис» не представили.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.09.2023, представитель Общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2022, заявил отказ от заявленных в пункте 3 просительной части заявления требований, а именно, взыскании с УФССП России по Ярославской области в лице УФК по Ярославской области процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на каждую сумму судебных расходов, в том числе, на сумму 10 000 рублей, как незаконно вынесенный исполнительский сбор.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в данной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи отказом заявителя от части требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

13.12.2023 в 01 часов 12 минут через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции ФИО3, действующим в интересах Общества, поданы дополнительные документы, в том числе, уточненное заявление.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 ООО «Мобил-Тех-Сервис» указано на необходимость в срок до 13.02.2024 представить правовое обоснование заявления порядке главы 9 АПК РФ совместно с требованием о взыскании судебных расходов требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного исполнительского сбора.

Дополнительных пояснений Общество не представило.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенности, выданные ООО «Мобил-Тех-Сервис» лицу, ранее участвовавшему в судебных заседаниях от имени заявителя в качестве представителя, датированы 17.10.2022, 12.12.2022. При этом в данных доверенностях содержится лишь указание на то, что они выданы до момента отзыва, однако, конкретной даты, до которой доверенности действительны, или срок их действия не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, на дату подачи уточненных требований срок действия доверенности подписавшего уточненные требования лица, истек. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления об уточнении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении в порядке главы 9 АПК РФ заявления лица, участвующего в деле, о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению иные материально-правовые требования, рассмотрение которых предусмотрено в общеисковом порядке. ООО «Мобил-Тех-Сервис» не лишено права заявления указанных требований в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из заявления Общества усматривается, что ООО «Мобил-Тех-Сервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с УФССП России по Ярославской области в лице УКФ по Ярославской области судебных расходов на общую сумму 17771,80 рублей; просило взыскать судебные расходы, связанные с уведомлением лиц участвующих в деле; при взыскании применить порядок исчисления взыскиваемой суммы согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на каждую сумму судебных расходов, начиная с даты совершения (отправки) по дату фактического исполнения решения по данному делу, в том числе на сумму 10000 рублей, как незаконно вынесенный исполнительский сбор и уклонения от его выплаты.

С учетом принятия судом отказа от части заявленных требований, рассмотрению подлежат следующие требования о взыскании:

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- транспортных расходов на сумму 1 603 рубля 61 копейки;

- почтовых расходов на сумму 1168 рублей 19 копеек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: разовый договор об оказании юридических услуг, расписка от 20.10.2022 в получении денежных средств по разовому договору оказания юридических услуг.

Согласно договору на оказание разовых юридических услуг, заключенному между ООО «Мобил-Тех-Сервис» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение совершить процессуальные действия, направленные на решение юридически значимых обстоятельств (вопросов) по делу №А82-20601/2022 в Арбитражном суд Ярославской области, в том числе апелляционном и кассационном порядке.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что от исполнителя в суд поступили: заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя с пакетом документов (13.12.2022), дополнения  к правовой позиции по заявлению (15.01.2023 и 22.02.2023), апелляционная жалоба на решение суда (19.04.2023), заявление взыскании судебных расходов (25.07.2023)

Представитель Общества участвовал в следующих судебных заседаниях: 22.12.2022, 14.02.2023, 14.03.2023, 06.09.2023.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, с учетом объема подготовленных процессуальных документов, участия представителя в 4 судебных заседаниях, суд признает обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. 

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как бездоказательные. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указал сумму, которую считает разумной.

Из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Обществом заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов на сумму 1 168 руб. 19 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов, заявленных к взысканию при рассмотрении настоящего дела, Общество представило в материалы настоящего дела почтовые квитанции от 10.07.2023, 19.04.2023, 22.02.2023, 14.11.2022, 20.10.2022 на общую сумму 1 168 руб. 19 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем почтовых расходов по направлению в суд и участвующим в деле лицам процессуальных документов в общей сумме 1 168 руб. 19 коп.

Указанные почтовые расходы подтверждены надлежащими доказательствами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены Обществом в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению документов участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного, требование ООО «Мобил-Тех-Сервис» о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов является обоснованным и разумным в общей сумме 1 168 руб. 19 коп., в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы заявителя в указанном размере, исходя из установленного факта их несения, подлежат отнесению на ответчика.

Также Обществом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с выделением представителю Общества служебного автотранспортного средства Chery Tiggo 7 Pro в целях следования по маршруту в адрес ответчика и в Арбитражный суд Ярославской области, в сумме 1603 руб. 61 коп.

Представленные в подтверждение несения представителем Общества транспортных расходов чеки об оплате горюче-смазочных материалов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и относимых доказательств, поскольку не подтверждают несение расходов, непосредственно связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, в указанной части требования Общества не подлежат удовлетворению.

ООО «Мобил-Тех-Сервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ярославской области в лице УФК по Ярославской области.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 332 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Положение № 332).

Пунктом 2 Положения № 332 предусмотрено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - территориальный орган) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ярославской области.

Согласно пункту 8.25 Положения № 332 УФССП России по Ярославской области осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

УФССП России по Ярославской области в ходатайстве от 19.12.2023 также указало, что надлежащим ответчиком, за счет которого подлежит исполнение требований о взыскании судебных расходов, является Управление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Мобил-Тех-Сервис» с УФССП России по Ярославской области судебных расходов в общей сумме 16 168 руб. 19 коп., из которых  15 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 168 руб. 19 коп. - почтовые расходы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-20601/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую сумму судебных расходов, в том числе на сумму 10 000 рублей, как незаконно вынесенный исполнительский сбор. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис»  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 16 168 рублей 19 копеек (шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей девятнадцать копеек), из которых  15 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 168 рублей 19 копеек - почтовые расходы,  в порядке возмещения судебных расходов по делу №А82-20601/2022.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина