СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1838/2024

город Томск

11 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» ( № 07АП-3522/2024) на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-1838/2024 (судья Ветошкин А.  А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании постановления № 530/2023 от 09.01.2024, третье лицо - ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.02.2024 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Стабильные финансы») о признании незаконным и  отмене постановления № 530/2023 от 09.01.2024 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – административный орган,  Управление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области, принять новое решение, которым удовлетворить требования, признать незаконным постановление от 09.01.2024 № АД-530/2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное ГУФССП России по Красноярскому краю по части  1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в отношении ООО МКК «Стабильные финансы».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой  инстанции не исследован вопрос о применении к возникшим отношениям части 2.1 статьи  6 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ); заявитель, разъясняя должнику о своих  правах и последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, не совершал какого-либо нарушения в силу части 2.1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку все перечисленные способы относятся к последствиям  неисполнения обязательств и предусмотрены действующим законодательством; судом  первой инстанции не учтены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  

статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Управление 19.10.2023 (вх. № 114231/23/24000)  поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального  закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы»  требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

19.12.2023 в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 09.01.2024 по делу № АД-530/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в  виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит  из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на  срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.  

В силу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие) (пункт 1 части 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2 части 1); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3 части 1).  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4  части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); введением должника и (или) иных лиц в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных  лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением  вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно информации, представленной ООО МКК «Стабильные финансы», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с  должником ФИО1 взаимодействие посредством направления на телефонный  номер 8-913-593-**-** в период с 16.09.2023 по 17.11.2023 смс-сообщений, текстовых сообщений в мессенджере «Ватсапп» и на адрес электронной почты.  

Так, ООО МКК «Стабильные финансы», осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 17.09.2023 в 19 час. 22 мин., 20.09.2023 в 08 час.00 мин. и в 12 час. 35 мин., 25.09.2023  в 12 час. 11 мин., 29.09.2023 в 15 час. 04 мин., 16.10.2023 в 12 час. 12 мин., 20.10.2023 в 15  час. 05мин., 21.10.2023 в 10 час. 00 мин., 24.10.2023 в 13 час. 44 мин., 14.11.2023 в 10 час.  33 мин., 15.11.2023 в 12 час. 31 мин., 17.11.2023 в 10 час. 00 мин., текстовых сообщений на  телефонный номер 8- 913-593-**-**, а так же на адрес электронной почты, сообщало  должнику о намерении проведения личных встреч по адресу проживания должника ФИО1 в случае неоплаты задолженности.  

В текстовом сообщении, направленном ФИО1 09.11.2023 в 10 час. 00  мин., ООО МКК «Стабильные финансы» сообщало должнику о намерении подачи заявления о вынесении судебного приказа при неоплате задолженности в установленные кредитором сроки, доводя до должника информацию, что при получении судебною приказа будет привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности.  

В сообщениях, направленных 11.10.2023 в 12 час. 57 мин., 24.10.2023 в 13 час. 44  мин., 09.11.2023 в 10 час. 00 мин., ООО МКК «Стабильные финансы» сообщало ФИО1 о переуступке права требования возникшей у нее задолженности в стороннюю  организацию, либо привлечения ее для взаимодействия, при этом предлагая решить вопрос с долгом в установленный кредитором срок.  

Вместе с тем, личные встречи ООО МКК «Стабильные финансы» не осуществлялись, в качестве способа взаимодействия обществом не использовались, переуступка права требования задолженности не производилась, в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания общество не обращалось, поскольку решения суда  в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» о взыскании задолженности с ФИО1 не выносились.  

Соответственно, при направлении ФИО1 текстовых сообщений в целях  возврата просроченной задолженности ООО МКК «Стабильные финансы» доводило до  должника информацию относительно наступления различных негативных последствий в  случае неоплаты долга, которая не соответствует действительности и вводит должника в  заблуждение.  

Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

В данном случае административным органом установлено, что общество имело  своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии  с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем неоднократного указания о всевозможных негативных последствиях.  

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с  жалобой заявителя.  

Довод общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку сообщение должнику информации о последствиях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является нарушением требований к осуществлению действий,  направленных на возврат просроченной задолженности (часть 2.1. статьи 6 Федерального  закона № 230-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку спорные сообщения указывают на  

возможные негативные последствия, но не разъясняют должнику последствия неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством. К тому же, указанная норма введена Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу с  01.02.2024, то есть после принятия оспариваемого постановления.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия  в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется  путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела  не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

ООО МКК «Стабильные финансы» не доказало принятие всех зависящих от него  мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Стабильные финансы», не имеется.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем  ссылка общества на процессуальное нарушение подлежит отклонению.  

Так, согласно материалам дела, определение о назначении даты и времени рассмотрения административного правонарушения от 19.12.2023 Главным Управлением  направлялось в адрес ООО МКК «Стабильные финансы» заказной корреспонденцией  20.12.2023 исх. № 24922/23/140135 с присвоенным идентификатором 66011289066041.  

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Почта России, заказное  письмо с идентификатором 66011289066041 было получено ООО МКК «Стабильные финансы» 04.01.2024, доказательств обратного, а именно получения корреспонденции  09.01.2024, т. е. в дату рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.  

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем  случае не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А271838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С.В. Кривошеина