АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21510/2024

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью котельного завода «КОТЛОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.05.2017)

к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

о взыскании 1700000 руб. основной задолженности за поставленный товар, 1982,38 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2024 по 22.08.2024,

при участии в заседании: лица участвующие в деле извещены надлежаще, не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежовой Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью котельного завода «КОТЛОСНАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании 1700000 руб. основной задолженности за поставленный товар, 1982,38 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2024 по 22.08.2024.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 900000 руб. основной задолженности и 1982,38 руб. неустойки за просрочку оплаты; принять отказ от исковых требований в части 800000 руб. основного долга в связи с оплатой его ответчиком. 

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий признание иска и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик иск признал в части суммы неустойки в размере 1982,38 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оспорил, ссылаясь на чрезмерность, неразумность спорной суммы судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку дымососов № 434/0054-24/ЭА от 08.07.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить дымососы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 1982380,98 руб., в том числе НДС (20%) 330396,83 руб.

На основании пункта 2.3 договора покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней посте поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

В пункте 4.3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по договору обязательств.

Поставка истцом ответчику во исполнение договора товаров на общую сумму 1982380,98 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом № 313 от 24.07.2024.

Поскольку ответчик оплатил товар частично  23.08.2024 в размере 150000 руб., 16.10.2024 в размере 132380,98 руб., своевременно оплату в полном объеме за товар не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договорам регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 800000 руб. Ответчик возражений против удовлетворения данного ходатайства не представил.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд  считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 800000 руб., а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалы дела представлен УПД (счет-фактура) № 313 от 24.07.2024, подписанный сторонами без разногласий. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 23747 от 23.08.2024 на сумму 150000 руб., № 28704 от 16.10.2024 на сумму 132380,988 руб., № 34240 от 04.12.2024 на сумму 100000 руб., № 34555 от 09.12.2024 на сумму 200000 руб., № 35358 от 13.12.2024 на сумму 300000 руб., № 35541 от 16.12.2024 на сумму 200000 руб., № 36571 от 24.12.2024 на сумму 200000 руб., № 36686 от 25.12.2024 на сумму 500000 руб. и № 37654 от 28.12.2024 на сумму 200000 руб., что свидетельствует о полной оплате поставленного товара. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд отказывает в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления в суд и до вынесения решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1982,38 руб., начисленной за период с 14.08.2024 по 22.08.2024.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по договору обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1982,38 руб. за период с 14.08.2024 по 22.08.2024.

В  соответствии  со  статьей  49  АПК  РФ  ответчик  вправе  при рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде  любой  инстанции  признать  иск полностью или частично.

Воспользовавшись  данным  правом,  ответчик  признал  заявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки.

Суд  установил,  что  признание  иска ответчиком  в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других  лиц,  в  связи  с  чем,  руководствуясь  частью  3  статьи  49  АПК  РФ, принял признание иска ответчиком. 

Предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1982,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, что между ООО котельным заводом «КОТЛОСНАБ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 17.09.2024 заключен договор № 17/09 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом - КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», ИНН 

<

***>, г. Владивосток по договору поставки № 434/0054-24/ЭА от 08.07.2024 сумма долга 1982380,98 руб., где ООО котельный завод «КОТЛОСНАБ» является поставщиком; изучение документов заказчика (договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, упд и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела; подготовка претензионного требования о взыскании задолженности (основного долга; пени); подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени); подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости); участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости); получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; взыскание судебных расходов с должника по настоящему делу (арбитражному спору); выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком; заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Оказываемые юридические услуги заказчик оплачивает исполнителю путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в размере, порядке и на условиях, установленных пунктами 4.2 и 4.3 настоящего договора; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. Заказчик производит оплату исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета исполнителем. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Подписью в настоящем договоре исполнитель подтверждает, что не является плательщиком НДС (пункты 4.1-4.3 договора).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен счет на оплату № 17/09 от 17.09.2024 на сумму 35000 руб., а также платежное поручение № 783 от 17.09.2024 на сумму 35000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Исходя из изложенного, изучив представленные истцом документы, учитывая правовой характер настоящего спора и его невысокую сложность, а также значительный объём судебной практики по аналогичным делам, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, руководствуясь пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд считает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; требования в остальной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд учитывает требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности  понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 35000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца, которое предполагает совершение ответчиком действий указанных в качестве заявленных требований и составляющих предмет спора.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом оплаты задолженности после направления искового заявления в суд (31.10.2024), принятия искового заявления канцелярией суда (12.11.2024) и принятия искового заявления к производству (18.11.2024).

Кроме того, в связи с частичным признанием ответчиком суммы иска в части взыскания неустойки (1982,38 руб.) 30% государственной пошлины от признанной суммы иска по делу подлежат отнесению на ответчика, 70% суммы государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания 800000 руб. основной задолженности прекратить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью котельного завода «КОТЛОСНАБ» 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек неустойки, 69984 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу «КОТЛОСНАБ» из федерального бюджета 6074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 943 от 31.10.2024 через Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк». 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.