СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17817/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело №А60-40536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года 

по делу № А60-40536/2018

по иску Зайкова Дениса Борисовича

к ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441)

третье лицо: Макаренко Максим Геннадьевич

об истребовании документов,

установил:

Зайков Денис Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НПО "АЛМАРЕЗ" (ответчик, с учетом определения от 09.08.2018 о замене ответчика) о возложении обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить для ознакомления следующие документы общества: 

- первичную документацию, а именно: товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, УПД, акты сверок, договор – по контрагенту ООО «МонтажКоммерц» (ИНН 6658402214) с 2014 г. по настоящее время;

- первичную документацию, а именно: товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, УПД. акты сверок, договор – по контрагенту ООО СК «ЕКС» (ИНН 6671012485) с 2016 г. по настоящее время;

- первичную документацию, а именно: товарные накладные, акты выполненных работ, с чета-фактуры, УПД, акты сверок, договор – по контрагенту ООО «Импульс» (ИНН 6143059099) с 2016 г. по настоящее время;

- банковские выписки ООО «НПО «АЛМАРЕЗ» за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2018 г. по следующим расчетным счетам: р/с 40702810016540004641, УРАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ; Основной р/с ОАО "УРАЛТРАНСБАНК"; р/с в ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

- первичную документацию, подтверждающую обоснованность предоставления подотчетных денежных средств  за 2017 г. следующим физическим лицам: Макаренко Максим, сумма - 835 669,67 руб.; Макаренко Светлана Львовна, сумма - 259 972,61 руб.; Плешу Вячеслав Георгиевич, сумма - 227 746,41 руб.; Шарпанских Алексей Николаевич, сумма - 256 547,19 руб.

- первичную документацию, подтверждающую обоснованность предоставления подотчетных денежных средств  за 2018 г. следующим физическим лицам: Макаренко Максим, сумма - 1 201 357,47 руб.; Макаренко Светлана Львовна, сумма - 246 000,00 руб.. 

- первичную документацию за 2017 г. по следующим контрагентам (по счету 76): Анощенкова Варвара Владимировна, сумма - 205 363,70 руб.; Елькина Светлана, сумма - 460 548,00 руб.; Кашин Александр Алексеевич, сумма - 229 880,00 руб.; Кислова Татьяна Николаевна сумма - 639 664,00 руб.; Козловцев Владимир Викторович, сумма - 907 466,00 руб.; Корчагин Валерий Александрович, сумма - 524 136,00 руб.; Макаренко В.М., сумма - 132 770,00 руб.; Макаренко Максим, сумма - 20 501,76 руб.; Макаренко Светлана Львовна, сумма - 2 692,31 руб.; Макаров Александр Олегович, сумма - 128 736,00 руб.; Смирнова Тамара Александровна, сумма - 344 832,00 руб.; Талабадзе Татьяна, сумма - 455 172,00 руб.; Фокин Николай Петрович, сумма - 183 904,00 руб.; Хромцова Елена, сумма - 133 332,00 руб.

- первичную документацию за 2018 г. по следующим контрагентам (по счету 76): Ермолина Карина Владиславовна, сумма - 201 150,00 руб. 

Кроме того истцом в порядке ст.308.3 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика денежной компенсации за просрочку исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  и отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требования об истребовании документов за период, предшествующий 16.07.2015. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.4 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать участнику в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества – более 3 лет до момента обращения участника с соответствующим требованием. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов 16.07.2018, следовательно, начало трехлетнего периода, за который истец вправе истребовать документы, исчисляется с 16.07.2015, в связи с чем требования истца в части предоставления первичной документации и банковских выписок за 2014 и 2015 годы неправомерны и в их удовлетворении надлежит отказать.   

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью  «Алмарез» с размером доли в уставном капитале 30%. 

Уставом общества предусмотрено, что общество обязано хранить документы, поименованные в п.1 ст.51 Устава по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  Согласно п.3 ст.51 Устава общества документы общества должны быть доступны для ознакомления всем участникам общества и иным заинтересованным лицам в соответствии с законодательством РФ. Ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества возможно в рабочее время в помещении единоличного исполнительного органа общества и в его присутствии. Лицо, желающее ознакомиться с документами, подает на имя единоличного исполнительного органа письменную заявку на ознакомление с документами, в которой указывает свои фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место регистрации, телефоны, перечень документов, с которыми лицо желает ознакомиться. Заявка рассматривается единоличным исполнительным органом в течение 3 (трех) рабочих дней. Не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней лицу, подавшему заявку, предоставляется возможность ознакомления с запрашиваемыми им документами, либо выдается письменный отказ в ознакомлении с документами с указанием причин отказа. О дате и времени ознакомления с документами лицо извещается по указанному им в заявке телефону, не позднее чем за 1 (один) день до ознакомления с документами. Документы предоставляются для ознакомления в оригинале либо в виде заверенных обществом копий.   

06.06.2018 истец направил по адресу местонахождения ответчика письменную заявку на ознакомление с документами общества. 

Ответчик требования истца оставил без ответа, возможность ознакомления с документами общества не обеспечил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 12, 50 Закона об обществах и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой не представлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не находит. 

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, направлено истцом в адрес ответчика по месту его нахождения почтовым сообщением, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения соответствующей корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63, п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Почтовое сообщение, содержащее письменную заявку истца на ознакомление с документами общества, поступило в место вручения 08.06.2018, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления. Следовательно, в силу ст.165.1 ГК РФ письменная заявка истца на ознакомление с материалами дела считается доставленной ответчику.   

Поскольку доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцу документов за период до 16.07.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. 

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Также, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что интерес истца в получении спорных документов неправомерен и направлен исключительно на причинение вреда ответчику. 

Относимость же документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении. 

Согласно п.п.3 ч.4 ст.50 Закона об обществах (в редакции, действующей с 30.07.2017) общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием). 

Однако как следует из материалов дела, письменный отказ в предоставлении испрашиваемых документов по причине истечения установленного срока их хранения ответчику истцу не направлял; доказательств отсутствия в распоряжении ответчика соответствующих спорных документов за 2014 и 2015 годы по причине истечения их срока хранения арбитражному суду также не представил. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-40536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина