Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7273/2024

06 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2003, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 66В) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – истец, ООО «Доркомлект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 расторгнутым с 02.08.2021.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 10, 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца не признал (л.д. 10-13).

Истец представил возражение на отзыв ответчика (л.д. 33-36).

Определением от 18.06.2024 судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Представители истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание, представитель истца путем непосредственного присутствия в зале суда, представитель ответчика путем системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал в полном объеме. В устном порядке заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля  ФИО4, который в спорный период являлся управляющим одной из баз истца, указывая, что данный свидетель, в том числе занимался оформлением документов по заключению спорного договора. Кроме того, в устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не известно лицо, которое направило в его адрес уведомление о расторжении договора, (уведомление направлено от имени ФИО7).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Относительно заявленных представителем истца ходатайств возразил.

Разрешая ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, суд пришел к следующему.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждатьсяв арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать указанные обстоятельства, а именно, представление доказательств, подтверждающих, что ответчиком ранее от имени истца в лице ФИО7 посредством электронного документооборота осуществлялась переписка безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом, суд также отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд посредством системы «Мой арбитр» еще 17.06.2024 указал  в качестве контраргумента, что ФИО7 не являлась лицом по договору, при этом, у истца было достаточно времени представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, учитывая, что представитель ООО «Доркомплект» 19.06.2024  обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено 20.06.2024.

Следовательно, у истца было достаточно времени для выражения позиции по всем аргументам, приведенным ответчиком.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1о (арендатор) и ООО «Доркомплект» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 (далее – договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Тепловский тракт, кадастровый номер 86:15:0101029:530.

В соответствии с пунктом 4.4. договора обязанность по уплате арендной платы возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка субарендатору.

Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора субарендатор не уведомит арендатора о готовности вернуть земельный участок, данный договор продлевает свое действие на неопределенный срок на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора допустимо при условии письменного предупреждения об этом арендатора за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи 01.08.2021.

Как указывает истец и пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Доркомплект» неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о  расторжении договора (уведомления от 12.08.2021 № б/н, 10.06.2022 № б/н, от 01.11.2023 № 1454).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик отказался принимать уведомление.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора, отказом ответчика принимать уведомления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субаренды земельного участка № 01/2021 от 01.08.2021 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Исходя из пункта 6.6 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке без обращения в судебные органы по письменному требованию Субарендатора с уведомлением за 10 календарных дней до даты его расторжения в следующих случаях:

Согласно пунктам 6.6.1, 6.6.2 договора, в случае не предоставления арендатором земельного участка в пользование субарендатору либо создание препятствий в его использовании в соответствии с условиями договора или назначением. В случае, если земельный участок в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 6.7 договора досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора допустимо при условии письменного предупреждения об этом арендатора за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Исходя из буквального содержания договора, в пункте 6.6 договора определены основания, при которых субарендатор может потребовать досрочного расторжения договора,

Пунктами 6.7-6.9 договора определены порядок действий субарендатора.

При этом, перечисленные в пункте 6.6 договора основания являются исчерпывающими, поскольку не указано иное.

В остальных случаях, субарендатор может расторгнуть договор только в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 6.9 договора субаренды предусмотрено, что после расторжения договора субарендатор должен передать земельный участок по акту приема-передачи.

Как указывает ответчик, до настоящего времени в его адрес не поступало ни предложений принять земельный участок по акту приема-передачи, ни каких-то иных документов о возвращении участка.

Истец указывает, что пытался вручить уведомление о расторжении договора 02.08.2021.

Изучив указанный акт, суд принимает во внимание  на следующее.

Истец составил акт об отказе вручения уведомления в присутствии, как он утверждает ИП ФИО5 и директора ООО «Пуртранс-С» ФИО6 однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО5 осуществляет свою деятельность на территории города Нижневартовска, в ООО «Пуртранс-С» на территории города Сургута.

Данный акт, как следует из материалов дела,  составлен 02.08.2021 в городе Нижневартовске. Вместе с тем, ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в городе Пыть-Яхе, земельный участок находится в городе Пыть-Яхе, и 02.08.2021 ответчик в город Нижневартовск не выезжал. Обратного истцом не опровергнуто.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что, истец не мог предложить ответчику получить уведомление о расторжении договора субаренды в указанную истцом дату и в указанном месте.

При этом, как верно заметил представитель ответчика, если бы истец пытался в указанную дату вручить ответчику уведомление о расторжении договора субаренды, то ответчик не выдал бы ему гарантийное письмо для участия в тендере.

Также истцом представлено уведомление от 10.06.2022, из которого следует, что договор  считается расторгнутым с 12.08.2022.

При этом, данное уведомление  направлено ИП ФИО1, посредством электронной почты на адрес, отраженный в разделе 7 «реквизиты и подписи сторон», между тем,   из приложенного истцом скриншота следует, что оно направлено некой ФИО7, которая стороной договора не является, в договоре субаренды не определено, что данное лицо уполномочено на представление интересов ООО «Доркомплект» или данный адрес электронной почты является надлежащим при взаимоотношениях сторон. В договоре указан адрес электронной почты истца: info@dorkomplekt.com. Следовательно, указанное письмо ответчиком могло быть игнорировано, либо попасть в папку «спам».

Кроме того, из условий договора не следует, что стороны согласовали направление юридически значимых уведомлений на адрес электронной почты.

Поскольку договором не определена возможность направления юридически значимых уведомлений на электронную почту и уведомление 10.06.2022 направлено с неизвестного адреса (не указанного в договоре), то у ответчика не имелось обязанности отслеживать поступления указанных уведомлений.

Относительно представленного в судебном заседании представителем истца почтового конверта, который судом вскрыт при участии представителей сторон, суд установил наличие во вложении уведомления от 01.11.2023 № 1454, согласно которому, ООО «Доркомплект» ссылаясь на пункт 6.7 договора, повторно уведомляет ответчика об одностороннем отказе от договора и просит организовать приемку участка. Корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем,  как указано ранее, стороны пунктами 6.6 договора определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы по письменному требованию субарендатора с уведомлением за 10 календарных дней до даты его расторжения лишь в случаях: не предоставления арендатором земельного участка в пользование субарендатору либо создания препятствий в его использовании в соответствии с условиями договора или назначением (пункт 6.6.1), в случае, если земельный участокв силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 6.6.2).

Согласно статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, принимая условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено обоснования и  доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий договора и/или норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые влекут расторжение договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которыми истец обосновывает требования по  исковому заявлению по своей сути являются способом преодоления принятых по делам № А75-7952/2023 и №А75-14682/2023 судебных актов, которыми с ООО «Доркомплект» в пользу ИП ФИО1 голы взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка (А75-7952/2023) и отказано в удовлетворении требований ООО «Доркомплект» о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 незаключенным (№А75-14682/2023).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца уплате государственной пошлины  суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова