﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7392/2018

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей	Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу №А82-7392/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Союз – 93», индивидуальный предприниматель Веткина Тамара Федоровна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля, акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», индивидуальный предприниматель Абдурахманов Назим Николаевич, Разживин Михаил Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Комсервис Регион»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 1 837 953 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за июль 2017 года, 21 302 738 руб. 34 коп. пени за период с 15.08.2017 по 02.07.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Союз – 93», индивидуальный предприниматель Веткина Тамара Федоровна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля, акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», индивидуальный предприниматель Абдурахманов Назим Николаевич, Разживин Михаил Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Комсервис Регион».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 723 руб. 58 коп. задолженности, 2 714 830 руб. 58 коп. пени за период с 15.08.2017 по 11.11.2020 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 48 723 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по ООО «Автодорстрой». В рассматриваемой ситуации к объектам электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав, что от этой точки запитаны транзитные потребители (жилые дома населения по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных третьих лиц организационно-технические меры потребителями (ООО «Автодорстрой» и его поставщик электроэнергии - ООО «НЭП») не были приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления по данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Более того, Компанией 05.04.2016 было направлено письмо в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области, где также указывалось на незаконные действия ООО «Автодорстрой». В июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции (принадлежащей Компании), а энергопринимающие устройства ОАО «Автодорстрой» демонтированы. 

Также заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки «Жилой дом, д. Кузнечиха, ул. Нефтяников, д. 20». Указанный дом имеет опосредованное присоединение к сетям истца через энергопринимающие устройства ООО «Высота». В случае расторжения Обществом договора с ООО «Высота» и введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении последнего, для жилого дама (ул. Нефтяников, 20) также должно быть вынужденно введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Заявитель не согласен с решением относительно точки поставки ОАО «Водоканал ЯГК». 08.02.2017 Обществом получено заявление ОАО «Водоканал ЯГК» о заключении с 01.03.2017 договора энергоснабжения вместо ранее заключенного договора купли-продажи. Рассматриваемая ситуация не относится к случаям, когда гарантирующий поставщик может отказаться от заключения договора энергоснабжения. Договор купли-продажи с ОАО «Водоканал ЯГК» должен был быть расторгнут не позднее 13.03.2017, по истечении 20 рабочих дней с момента поступления уведомления об одностороннем расторжении в адрес ответчика. Действия Общества по уклонению от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Водоканал ЯГК» являются недобросовестными, противоречат действующему законодательству. В июле 2017 года ответчик не мог осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителем, т.к. им не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении спорных энергопринимающих устройств. Поскольку фактически электроэнергию ОАО «Водоканал ЯГК» потребляло, а основания для отказа от заключения договора энергоснабжения у Общества отсутствовали, то договор энергоснабжения между сбытовой компанией и потребителем в спорной период (июль 2017 года) должен считаться заключенным. 

По разногласиям в отношении ОАО «Управдом Красноперекопского района», заявитель пояснил, что расчет ответчика, произведенные в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, не мог быть принят судом, в связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства, которые должны были подтверждать такой расчет. В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Индустриальная, 24), ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома. Между тем, данные об указанной площади должны содержаться в техническом паспорте многоквартирного дома. Копия технического паспорта в материалы дела не представлена. В части определения объема электроэнергии, потребленной отдельными помещениями многоквартирного дома, ответчиком представлена «детализация начислений за июль 2017 г. Институтская 24», однако в «детализации» отсутствуют указания на то, каким образом, определены объемы потребления (по показаниям приборов учета или расчетными способами), отсутствуют сведения об основаниях указанных в детализации перерасчетов. Сумма разногласий Общества по объему услуг по спорному дому, если исходить исключительно из представленных ответчиком документов, не могла превышать 8 980 руб. 14 коп. Кроме того, согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в многоквартирном доме по ул. Институтская, 24 имеется 127 жилых помещений и одно нежилое. В материалы дела не представлено данных об электропотреблении указанного нежилого помещения в спорном периоде, следовательно, объем потребления электроэнергии домом занижен на объем потребления нежилого помещения. 

Тариф для сельского населения необоснованно применяется ответчиком в отношении Абдурахманова Н.Н. Абдурахманов Н.Н. зарегистрирован в качестве ИП, а также является одним из учредителей и председателем правления ДПК «Ле-Вилль». Фактически по спорному прибору учета учитывается уличное освещение коттеджного поселка «Ле-Вилль», средний объем потребления за 2017 год составил 5 165 кВтч в месяц (средний объем потребления за месяцы, в которых потребление фиксировалось – 9039  кВтч). Очевидно, что данные объемы не могут быть признаны объемами потребления гражданином (Абдурахмановым) в целях удовлетворения им коммунально-бытовых нужд. Отсутствуют основания применять к потреблению электроэнергии 69 светильниками уличного освещения тариф для сельского населения.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, сослался на состоявшиеся судебные акты относительно заявленных истцом доводов. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2017 № 76/7-40/072017 и корректировочному акту от 31.10.2017 №2, в июле 2017 года стоимость оказанных истцом услуг составила 537 210 167 руб.

Ответчик принял услуги на сумму 535 372 216,55 руб., оформив протокол урегулирования разногласий от 30.09.2019 № 4.

Разногласия на сумму 1 837 950,45 руб. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ООО «Автодорстрой»; ООО «Заволжская управляющая компания» (жилой дом д. Кузнечиха, ул. Нефтяников, 20); ОАО «Водоканал ЯГК»; ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ул. Институтская, д. 24; Абдурахманов Н.Н.

Разногласия по погрузочной площадке ООО «Автодорстрой».

При рассмотрении дела №А41-25330/2017 по иску Общества к ООО «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суд установил, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дел №А82-5971/2018, №А82-7391/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май, июнь 2017 года, соответственно, разногласие в отношении ООО «Автодорстрой» также получило правовую оценку. Судом было установлено, что потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «НЭП», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 о ее исключении было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, как не соответствующая действиям сетевой организации по исключению точки поставки из договора. Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что им проведены мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания. 

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, истцом не представлены.

Спор у сторон состоит в уровне напряжения, влияющем на применяемый тариф на услуги по передаче электрической энергии. Истцом применен уровень напряжения СН2, ответчиком - НН.

Отсутствие поставки электроэнергии ООО «Автодорстрой» в объеме 231 кВт.ч исключает применение тарифа для уровня напряжения СН2 и взыскание с ответчика стоимости разногласий по данному потребителю (589.69 руб.). 

Истец имеет право на стоимость услуг исходя из тарифа для уровня напряжения НН, для городского населения, то есть в том же объеме и по тому уровню напряжения, в каком истец поставил электрическую энергию населению как субабоненту (231 кВт.ч на сумму 388,13 руб.).

Разногласия по ОАО «Водоканал ЯГК».

01.08.2013 Общество и ОАО «Водоканал ЯГК» заключили договор купли-продажи электроэнергии № 150.

ОАО «Водоканал ЯГК» 08.02.2017 инициировало процедуру расторжения названного договора с 01.03.2017 в целях заключения с этой же даты с ответчиком договора энергоснабжения. С той же даты на основании заявления ОАО «Водоканал ЯГК» был расторгнут договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с Компанией.

Суд установил, что ОАО «Водоканал ЯГК» не соблюдены условия и порядок расторжения договора, предусмотренные в пунктах 49 -51 и 85 Основных положений № 442.

Потребитель электроэнергии, помимо выбора поставщика, свободен в выборе договорной конструкции приобретения электроэнергии: купля-продажа электроэнергии или энергоснабжение.

Из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) по делам №А82-8147/2017, №А82-13762/2017, №А82-5340/2018, №А82-13588/2018, №А82-1381/2018, №А82-11317/2018 и №А82-5340/2018, следует воля потребителя - ОАО «Водоканал ЯГК» сохранить договорную конструкцию по купле-продаже электроэнергии. 

Таким образом, отсутствуют основания для принятия позиции Компании.

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленной в точку поставки потребителя ООО «Заволжская управляющая компания», суд правомерно указал, что выбытие объекта из владения потребителя ООО «Высотстрой» (в рассматриваемом случае - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом и ООО «Высотстрой» был заключен договор энергоснабжения № 3387 от 08.04.2015 на электроснабжение строительной площадки жилого дома в д. Кузнечиха, ул. Нефтяников.

Договор расторгнут в связи с введением МКД в эксплуатацию (соглашение о расторжении датировано 31.08.2016). Истец был уведомлен о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 29.07.2016 письмом от 25.07.2016.

Поскольку после введения МКД в эксплуатацию ООО «Высотстрой» перестало являться потребителем электроэнергии, то есть не использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442.

Вопреки доводам заявителя после сдачи МКД № 20 д. Кузнечиха, ул. Нефтяников в эксплуатацию введение ограничения потребления электроэнергии не могло производиться в соответствии с нормами, на которые ссылается истец.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

При таких обстоятельствах доводы Компании о том, что в данном случае договор энергоснабжения с ООО «Высотстрой» не мог быть расторгнут и в отношении него должно быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что между Обществом и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения от 10.06.2016 № 4003643, согласно которому обязательства потребителя по точке поставки «многоквартирный жилой дом № 20 в д. Кузнечиха ул. Нефтяников» определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р №21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017).

В июле 2017 года ответчик рассчитал объем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с показаниями ОДПУ Меркурий 234 ART-00 Р №21768580, который учитывает все потребление электроэнергии в данном жилом доме.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, определение объемов оказанных услуг по показаниям прибора учета электроэнергии №19424097, установленного в КТП-160 кВА 10/0,4 кВ «ВСК» № 803, является неверным, поскольку учитывает также потребление в ВЛ-0,4 кВ, не являющейся общим имуществом собственников МКД. Данный прибор учета не является общедомовым, показания которого могут быть использованы для определения объема потребленной домом электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исключил объем по спорной точке поставки на сумму 25 руб. 36 коп. из стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия по ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

02.04.2016 Общество и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключили договор снабжения электрической энергией № 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

26.04.2018 сотрудниками Компании составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/269906Ю в отношении ПУ №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д.24, в котором зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А - 50/5 (п. 5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 №3321. 

В акте от 21.10.2011 №3321 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Также согласно акту от 26.04.2018 №76/269906Ю у трансформаторов тока в 4 квартале 2014 года истек межповерочный интервал. Таким образом, ПУ не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу пп. «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. Общество произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п. 21 Правил №124.

В июле 2017 года объем потребления МКД составил 8 841 кВтч, в том числе 8 334,21 кВт.ч индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 506,88 кВтч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 6 607 кВтч на сумму 11 101,10 руб. 

Истец не оспаривает тот факт, что схема учета в МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 24 являлась некорректной, принимать показания прибора учета в качестве расчетных нельзя, однако, не согласен с расчетом, произведенным ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств несоответствия сведений, содержащихся в экспликация к поэтажному плану дома о площадях МКД, не представил.

Истец при возникновении спора об объеме полезного отпуска из сетей Компании не лишен был права представлять соответствующие доказательства в обоснование объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД, в том числе путем обращения с запросами к третьему лицу, а также путем обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности их получения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного судом сделан правильный вывод о том, что основания не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям о потреблении по индивидуальным приборам учета электроэнергии, составе и площадях общего имущества в МКД, отсутствуют.

В рамках дела №А28-5971/2018 судами установлено, что нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, запитано до ОДПУ жилого дома. 

Между Обществом и потребителем Мезениным Е.В. - собственником нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу: ул. Институтская, 24, заключен отдельный договор энергоснабжения №51703. Объем потребления магазина учитывается отдельным прибором учета электроэнергии № 00710490.

Таким образом, данный объем не участвует в формировании объема потребления электроэнергии по ОДПУ.

Разногласия по физическому лицу Абдурахманову Н.Н.

В части потребленной электроэнергии по прибору учета №104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции постановления  от 07.05.2017 № 542). 

В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

На схеме соединения установок, входящей в состав акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2016 № 81232876, объекты Абдурахманова Н.Н. обозначены как освещение въездной зоны.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 19.07.2018 №76/275779Ю точка присоединения ПУ №104168604 указана, как уличное освещение въездной зоны.

Однолинейной схемой электроснабжения, объяснениями истца и ответчика подтверждается, что фактически спорный прибор учета учитывал электроэнергию на уличное освещение коттеджного поселка «Ле-Вилль» (69 уличных светильников).

Договор энергоснабжения в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 104168604, заключен Абдурахмановым Н.Н. как физическим лицом (гражданином). Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности.

Абдурахманов Н.Н. использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.04.2015, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Абдурахманов Н.Н. является председателем правления Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль» относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан и входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль», а его руководитель.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016 № 341-э/э для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения № 1), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения № 1) на второе полугодие 2017 года был установлен одинаковый тариф на электрическую энергию 2.40 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2016 № 455-п/ээ для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения № 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения № 1) на второе полугодие 2017 года был установлен одинаковый единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии 0,55102 руб./кВтч.

Ответчик правомерно рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставляемой для целей уличного освещения коттеджного поселка «Ле-Вилль», с использованием данного тарифа. Стоимость услуг в размере 387,19 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу №А82-7392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          Д.Ю. Бармин

                      Н.В. Панин