/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7435/2015

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от должника: представитель  не явился (извещен) 

от финансового  управляющего должника: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20386/2018, 13АП-18114/2018) Клюкина Андрея Борисовича, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2018 по делу № А26-7435/2015 (судья Е.И. Москалева), принятое

 

по ходатайству финансового управляющего в деле о банкротстве Клюкина Андрея Борисовича Идельчик Елены Аркадьевны 

о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Клюкина Андрея Борисовича (далее – ИП Клюкин А.Б., должник) введена процедура наблюдения сроком до 18.01.2016, временным управляющим утверждена Дубова Валентина Борисовна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», о чем в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015 опубликовано соответствующее сообщение.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2016 ИП Клюкин Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализации имущества гражданина.

            Определением суда от 28.07.2016 Дубова В.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Указанным определением финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Клюкина А.Б. утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

            Определением суда от 24.11.2016 Тюлюнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

            28.05.2018  в суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно об обязании Клюкина А.Б. и государственного учреждения – Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия изменить способ доставки пенсии с доставки в почтовое отделение на зачисление на счет должника, открытый в кредитной организации.

            Определением суда от 13.06.2018 ходатайство финансового управляющего в деле о банкротстве Клюкина Андрея Борисовича Идельчик Е.А. удовлетворено частично. Суд обязал ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия (далее – Центр) со дня вынесения настоящего определения до даты завершения или прекращения процедуры реализации имущества  ежемесячно перечислять пенсию Клюкина Андрея Борисовича в части, превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в г.Петрозаводске, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия на соответствующий период, на счет должника № 42307810025860030863, открытый в доп. офисе № 8628/01122 ПАО «Сбербанк России» (кор.счет банка 30101810600000000673, БИК банка 048602673). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

            На указанное определение Клюкиным А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 и отказать полностью в удовлетворении заявления финансового управляющего от 28.05.2018.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего было отказано в удовлетворении ходатайства Клюкина А.Б. о приостановлении рассмотрение этого заявления   до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2018, которая назначена на 18.07.2018. Удовлетворение заявления финансового управляющего без учета рассмотрения апелляционной жалобы наносит Клюкину А.Б. и его семье материальный ущерб, существенно уменьшая  единственный доход — заработанную им на протяжении более 40 лет трудовую пенсию, которой в настоящей жизни и так не хватает. 

            Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 по делу № А26-7435/2015 о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего в деле о банкротстве Клюкина Андрея Борисовича Идельчик Е.А. в части обязания государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия (далее - Центр) со дня вынесения настоящего определения до даты завершения или прекращения процедуры реализации ежемесячно перечислять пенсию Клюкина Андрея Борисовича в части превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в г. Петрозаводске, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия на соответствующий период, на счет должника, открытый в доп. Офисе №8628/01122 ПАО «Сбербанк России», вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Центр с данным судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.  Податель  жалобы  указывает, что в  рамках выплаты пенсии территориальный орган ПФР организует доставку пенсии только в соответствии с заявлением пенсионера (его законного представителя) о доставке пенсии (части 13, 18 статьи 21 Закона № 400-ФЗ, пункт 24 Правил выплаты пенсий). Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит. Центр полагает, что доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством и только сам пенсионер (его законный представитель) имеет право подать заявление о доставке пенсии. При этом возможность перечисления пенсионеру ежемесячной суммы пенсии двумя частями в разные доставочные организации (почтовое отделение УФПС и кредитное учреждение (ПАО Сбербанк)) пенсионным законодательством не предусмотрена.

             Податель  жалобы полагает, что все денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске №339852/17 от 26.10.2017, Клюкин А.Б. является получателем пенсии по старости, среднемесячный размер которой – 21 226,27 руб. превышает размер прожиточного минимума, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 по настоящему делу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума. Должник получает пенсию лично, в почтовом отделении, средства от получаемой пенсии в конкурсную массу не поступают.

            Ходатайство финансового управляющего обосновано тем, что согласно полученным 27.10.2017 сведениям, должник является получателем пенсии по старости, пенсию получает наличными денежными средствами в почтовом отделении № 185003 в г. Петрозаводске, полученными денежными средствами распоряжается самостоятельно.

            По мнению финансового управляющего, изложенные обстоятельства нарушают положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

            Должник в судебное заседание 13.06.2018 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения поданной должником апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018 по настоящему делу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным ходатайство финансового управляющего  удовлетворить  частично, обязав ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия со дня вынесения настоящего определения до даты завершения или прекращения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно перечислять пенсию должника в части, превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, прож. в г. Петрозаводске, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия на соответствующий период, на счет должника. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи

            В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

            В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

            Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

            Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

            С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать

по ним денежные средства

            В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

             Поскольку пенсия  гражданина в размере, превышающем   установленную величину  прожиточного минимума,  в соответствии с  положениями  статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве также является имуществом должника и составляет конкурсную массу,  суд  первой инстанции  пришел к выводу о целесообразности перечисления указанной части пенсии на специальный  счет, открытый финансовым управляющим и удовлетворил ходатайство финансового  управляющего в указанной части. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы Клюкина А.Б. о целесообразности отложения судебного  разбирательства в суде первой инстанции до рассмотрения поданной должником апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018  по настоящему делу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как  не имеющие правового значения,  поскольку в рамках обособленного спора  изменен способ начисления части пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, а не установлен  размер  такого начисления. 

            Доводы Центра, изложенные в апелляционной жалобе, также  отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2018 по делу №  А26-7435/2015  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова