﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5093/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-64482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, М.Н. Кощеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полуднициным, 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу №А60-64482/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282)

к Шаховой Ларе Николаевне,

третьи лица: Емельянов Евгений Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шаховой Ларе Николаевне (далее – ответчик, Шахова Л.Н.) о взыскании убытков в размере 2424858 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Емельянов Евгений Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Перспектива», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаховой Л.Н. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что им доказана необходимая совокупность условий для взыскания заявленных убытков с ответчика, а именно: противоправный характер поведения Шаховой Л.Н., наличие у кредитора (истца) убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением Шаховой Л.Н. и убытками, а также вина правонарушителя. 

Заявитель также не согласен с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств (договоров от 20.07.2016 №5/7, от 01.09.2016 №07/10, актов сдачи приемки услуг от 31.07.2016 №1-5/7, от 30.09.2016 №1-07/10, от 31.10.2016 №2-07/10, от 30.11.2016 №3-07/10, от 31.12.2016 №4-07/10), ссылаясь на наличие сомнений в реальности хозяйственных операций, оформленных названными документами.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров от 20.07.2016 №5/7, от 01.09.2016 №07/10, актов сдачи приемки услуг от 31.07.2016 №1-5/7, от 30.09.2016 №1-07/10, от 31.10.2016 №2-07/10, от 30.11.2016 №3-07/10, от 31.12.2016 №4-07/10. Заявитель также просит апелляционный суд предложить Шаховой Л.Н. исключить упомянутые документы из числа доказательств по делу. В случае отказа ответчика в исключении доказательств – настаивает на проверке заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, при необходимости - истребовать дополнительные доказательства для проверки заявления о фальсификации.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его рассмотрения.

В ч. 1 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство о фальсификации. 

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) мисключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с означенными выше правилами и отклонено в связи с его необоснованностью. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и мотивированно отклонено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, и истребования дополнительных доказательств в целях проверки данного заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-33329/2018 признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений  Алексеевич.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в июле, октябре, ноябре и декабре 2016 года общество «Перспектива» перечислило ООО «Союз» денежные средства в общей сумме 2424858 руб. со ссылками в назначении платежа на договор от 20.07.2016 №5/7 и договор от 01.09.2016 №07/10, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Перспектива».

Указывая на то, что сведения о заключении перечисленных договоров в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы, подтверждающие осуществление ООО «Союз» встречного предоставления в пользу ООО «Перспектива» конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, истец посчитал, что ООО «Союз» получило денежные средства без наличия каких-либо правовых оснований, в связи с чем должно их вернуть.

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Союз» 11.09.2018 прекратило свою деятельность. При этом на момент прекращения деятельности ООО «Союз» директором и участником данного общества являлась Шахова Л.Н.

С целью возврата денежных средств 09.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Союз» (ИНН 6671047819; ОГРН 1169658077038), признании недействительной записи от 11.09.2018 за государственным регистрационным номером 6186658667112, внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Союз». В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлекалась Шахова Лара Николаевна (бывший директор и участник ООО «Союз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу №А60-58021/2018 в удовлетворении указанных требований ООО «Перспектива» отказано.

По причине отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о ликвидации ООО «Союз», и, как следствие, невозможности взыскания денежных средств с последнего, истец обратился в суд с иском к бывшему руководителю и учредителю должника ООО «Союз» Шаховой Ларе Николаевне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Предъявляя рассматриваемый иск, ООО «Перспектива» сослалось на  недобросовестные действия со стороны бывшего директора ООО «Союз» Шаховой Л.Н., выразившиеся в непринятии мер по возвращению безосновательно полученных обществом денежных средств, что, по его мнению, привело к нарушению прав ООО «Перспектива». Истец указал, что в настоящий момент он не имеет возможности взыскать денежные средства с ООО «Союз», так как оно согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано и исключено из реестра 11.09.2018. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) и исходил из того, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений  в  порядке,  установленном п.  4  ст. 21.1 указанного  Закона, либо  путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона. Как указал суд, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58019/2018 следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ. Суд также указал, что истец на протяжении нескольких лет не обращался к ООО «Союз» с какими-либо требованиями о возврате задолженности, не реализовал свое право на судебную защиту, а также не препятствовал исключению ООО «Союз» из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд не установил наличия в материалах настоящего дела достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Союз» Шаховой Л.Н.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

Согласно ст. 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона №129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно посчитал не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз», при этом судом учтено, что доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз», истец также указывает на то, что ответчик не принял меры по возвращению указанным обществом денежных средств в размере 2424858 руб., полученных от ООО «Перспектива».

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Союз», в связи с чем подлежала возврату.

Между тем истец не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленной истцом выписки из банка по счету ООО «Перспектива» усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения – договор от 20.07.2016 №5/7 и договор от 01.09.2016 №07/10.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями договоры аренды спецтехники с экипажем от 20.07.2016 №5/7, от 01.09.2016 №07/10, акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2016 №1-5/7, от 30.09.2016 №1-07/10, от 31.10.2016 №2-07/10, от 30.11.2016 №3-07/10, от 31.12.2016 №4-07/10 на общую сумму 2424858 руб., которые в совокупности с выпиской по счету ООО «Перспектива» свидетельствуют о том, что основанием спорных платежей являлись сложившиеся между сторонами в рамках договоров аренды спецтехники с экипажем отношения. 

Поскольку денежные средства перечислены истцом ООО «Союз» в рамках указанных договоров, которые исполнены как со стороны ООО Перспектива», так и со стороны ООО «Союз», не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены ООО «Союз» в отсутствие каких-либо оснований и являются  неосновательным обогащением последнего за счет ООО «Перспектива». 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец на протяжении нескольких лет не обращался к ООО «Союз» с какими-либо требованиями о возврате задолженности, не реализовал свое право на судебную защиту, а также не препятствовал исключению ООО «Союз» из ЕГРЮЛ.

Приняв во внимание, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Союз» Шаховой Л.Н., повлекших убытки, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), каких-либо претензий по оказанным услугам со стороны ООО «Перспектива» в адрес ООО «Союз» не заявлялось, оплата была произведена истцом за фактически оказанные ответчиком услуги (иного истцом не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств (договоров от 20.07.2016 №5/7, от 01.09.2016 №07/10, актов сдачи приемки услуг от 31.07.2016 №1-5/7, от 30.09.2016 №1-07/10, от 31.10.2016 №2-07/10, от 30.11.2016 №3-07/10, от 31.12.2016 №4-07/10), наличии сомнений в реальности хозяйственных операций, оформленных названными договорами, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Так, по смыслу положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. 

По запросу суда в материалы дела представлена налоговая отчетность ООО «Перспектива» и ООО «Союз» за 3 и 4 кварталы 2016 года (в том числе книги покупок и книги продаж), в которой отражены хозяйственные отношения между ООО «Перспектива» и ООО «Союз».

Из представленной в материалы дела налоговой отчетности следует, что в 4 квартале 2016 года общество «Перспектива» получило налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Союз», что свидетельствует о принятии им оказанных услуг к учету и получении данным обществом экономической налоговой выгоды и в конечном итоге о ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными обществами в спорный период по спорным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив договоры от 20.07.2016 №5/7, от 01.09.2016 №07/10 и акты сдачи приемки услуг от 31.07.2016 №1-5/7, от 30.09.2016 №1-07/10, от 31.10.2016 №2-07/10, от 30.11.2016 №3-07/10, от 31.12.2016 №4-07/10 с представленной налоговой отчетностью и пояснениями ответчика по делу, содержащимися в отзывах на исковое заявление, правомерно не усмотрел оснований для признания перечисленных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ. 

При этом пояснения бывшего директора ООО «Перспектива» Емельянова Е.А. об обратном не свидетельствуют, так как противоречат содержанию указанной налоговой отчетности, из которой усматривается наличие реальных, а не мнимых отношений между обществом «Перспектива» и ООО «Союз». При этом факт правоотношений между данными обществами Емельянов Е.А. не отрицал. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы, о фальсификации которых заявляет истец, содержат оттиск печати общества «Перспектива». Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбывала из данного общества, либо находилась в режиме свободного доступа.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документов (договоров от 20.07.2016 №5/7, от 01.09.2016 №07/10, актов сдачи приемки услуг от 31.07.2016 №1-5/7, от 30.09.2016 №1-07/10, от 31.10.2016 №2-07/10, от 30.11.2016 №3-07/10, от 31.12.2016 №4-07/10), также признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела ответчиком представлены документы по делу, сомнений в подлинности которых у суда не возникло; не тождественные представленным документам иные копии в материалах дела отсутствуют.

Помимо это апелляционный суд отмечает, что ч. 3 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Фактически ответчик представил документы не в копиях, а в электронном виде, что предусмотрено ч. 3 ст. 75 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ. Сканируя и направляя в суд документы в электронном виде, сторона несет ответственность за их достоверность, такие документы являются надлежащими.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу №А60-64482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

О.В. Лесковец

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева