/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9215/2016

13 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: акционерного общества «Ванкорнефть» Голиковой Лилии Олеговны (доверенность от 01.11.2015, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанина Олега Александровича – Шаталовой Марины Николаевны (доверенность от 09.01.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                       20 февраля 2017 года по делу  № А33-9215/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, далее - ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее – АО Ванкорнефть») о расторжении договора подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д, взыскании 22 398 588 рублей 03 копеек задолженности по указанному договору.

ООО «РН-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ванкорнефть» о расторжении договора подряда от 05.05.2010 № 1710210/0780Д, о взыскании                                   34 860 180 рублей 09 копеек задолженности по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года дела № А33-9215/2016 и № А33-9232/2016 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил номер  А33-9215/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д на выполнение работ по строительству объекта «Промысловые трубопроводы. Подход к ЦПС(30137)», заключенный между ООО «РН-Строй» и АО «Ванкорнефть». Расторгнут договор подряда от 05.05.2010 № 1710210/0780Д на выполнение работ по строительству объекта «Промысловые трубопроводы. Участок от Т.6С - Т.5С», заключенный между ООО «РН-Строй» и ВО «Ванкорнефть».                                      С АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» взыскано 19 198 082 рубля 14 копеек долга, 121 893 рубля 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу  № А33-9215/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу отменить в нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 421, 422, 431, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка правовой природы удерживаемой в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком суммы из стоимости выполненных истцом работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

ООО «РН-Строй» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Ванкорнефть» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «РН-Строй» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д, в соответствии с его условиями подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Подход к ЦПС (30137)» Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 168 349 591 рубль                              10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по                          форме КС-3.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 30 308 405 рублей 89 копеек.

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 115 642 597 рублей 18 копеек.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 1132 (за период с 01.01.2011 по 31.03.2011), № 3248 (за период с 01.01.2011 по 30.06.2011), № 4025 (за период с 01.07.2013 по 31.08.2013), № 5225 (за период с 01.07.2013 по 31.10.2013).

В материалы дела истцом дополнительно представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 2818 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов № 2818 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 следует, что долг ответчика перед истцом по договору подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д составил 22 398 588 рублей 03 копейки.

В материалы дела ответчиком представлены копии первичных документов о реализации материалов поставки заказчика, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2013 № 1, от 10.03.2013 № 2 (товарные накладные, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д составил 22 398 588 рублей 03 копейки.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2010 № 1710210/0780Д, в соответствии с его условиями подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Участок Т.6С - Т.5С» Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали приложения к договору подряда от 05.05.2010 № 1710210/0780Д.

Во исполнение условий спорного договора подряда от 05.05.2010  № 1710210/0780Д  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 281 174 654 рубля 64 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 67 186 808 рублей 73 копейки.

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 179 127 656 рублей 82 копейки.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 3248 (за период с 01.01.2011 по 30.06.2011), № 4025 (за период с 01.07.2013 по 31.08.2013), № 5225 (за период с 01.07.2013 по 31.10.2013).

В материалы настоящего дела истцом представлены договоры поставки от 12.12.2008 № 1714908/2015Д, от 01.11.2010 № 1714908/1832Д, от 01.11.2010                                № 1714910-0991Д, от 01.11.2010 № 1714910/0249Д, от 01112010 № 1714910/0780Д, заключенные между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), по условиям которых поставщик обязался на условиях, предусмотренных договорами, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров).

В материалы дела ответчиком представлены копии первичных документов о реализации материалов поставки заказчика, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2013 № 1, от 26.10.2013 № 2, от 26.10.2013 № 3 (товарные накладные, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.05.2010 № 1710210/0780Д составил 34 860 180 рублей 09 копеек.

Указывая на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по договорам подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д и от 05.05.2010 № 1710210/0780Д, ООО «РН-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения сторонами договора его условий, в том числе, оплаты заказчиком принятых от подрядчика работ, удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда.

В части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по  договорам подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д и от 05.05.2010 № 1710210/0780Д, истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-16946/2014, № А33-16947/2014 установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Исключив из подлежащей оплате стоимости выполненных работ стоимость давальческого сырья (материалов, переданных заказчиком подрядчику), суд первой инстанции признал обоснованной сумму 19 198 082 рубля 14 копеек основного долга и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении требований правильно учтено отсутствие у истца (подрядчика) объективной возможности завершить строительство объектов капитального строительства ввиду введения в отношении истца процедуры конкурсного производства               (в настоящее время в распоряжении общества отсутствуют сотрудники, осуществляющие подрядные работы, а также соответствующая строительная техника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу                             № А40-113343/2013 ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из условий договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

В случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание подлежит выплате независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договорам подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д и от 05.05.2010 № 1710210/0780Д подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов зачета взаимных требований следует, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договорам подряда от 03.03.2010 № 1710210/0297Д и от 05.05.2010 № 1710210/0780Д и наличие задолженности по оплате подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Гарантийное удержание подлежит выплате в срок, предусмотренный договором для его возврата.

Таким образом, учитывая факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, который установлен при рассмотрении арбитражным судом дел № А33-16946/2014, № А33-16947/2014, исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом суммы резервных удержаний удовлетворены обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с длительным неисполнением сторонами договора его условий, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, предложил ответчику расторгнуть договор подряда.

Поскольку на момент предъявления иска договоры подряда не расторгнуты,  заказчиком нарушены существенные условия спорных договоров в части оплаты выполненных и принятых работ, исковые требования о расторжении договоров от 03.03.2010 № 1710210/0297Д и от 05.05.2010 № 1710210/0780Д удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу  № А33-9215/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу  № А33-9215/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                  03 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева