АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8521/18 

Екатеринбург 

21 декабря 2018 г. Дело № А47-8329/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную  жалобу Чикризова Александра Николаевича (далее – Чикризов А.Н.)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018 по делу   № А47-8329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Чикризова А.Н – Манин А.М. (доверенность  от 29.10.2018 г.);  

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «ЭСМ» Мясников Андрея Вячеславовича (представлен паспорт).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016  общество с ограниченностью ответственностью «ЭСМ» (далее – общество  «ЭСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Мясников Андрей Вячеславович (далее – конкурсный управляющий Мясников  А.В.),  

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя и ликвидатора  должника Чикризова А.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере  9 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018  (судья Федоренко А.Г.) заявление конкурсного управляющего Мясникова А.В.  удовлетворено частично: с Чикризова А.Н. в конкурсную массу общества  «ЭСМ» взысканы убытки в размере 6 900 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) указанное  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с данными судебными актами, Чикризов А.Н. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат  обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.09.2016, которым подтвержден факт нахождения  спорного имущества у Радошного А.В., а также надлежащего исполнения  Чикризовым А.Н. своих обязанностей в качестве ликвидатора общества.  

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты также противоречат  содержанию постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга  от 20.12.2017, пункту 6.1 статьи 23 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон об общества с ограниченной ответственностью) в части указания  на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об обращении  Радошнова А.Л. к обществу «ЭСМ» с заявлением о выплате действительной  стоимости доли или принятия названным обществом решения об определении  стоимости такой доли и осуществлении ее частичной или полной выплаты,  поскольку по смыслу вышеуказанных норм подача такого заявления не  требуется, обязанность выплаты действительной стоимости доли возникает у  общества автоматически при получении заявления о выходе участника из  общества.  

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами  не принято во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Мясниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества  должника (утраченных автомобилей), а в дальнейшем – мер по розыску  и возврату этого имущества в конкурсную массу должника.  

Чикризов А.Н. также отмечает, что поскольку конкурсным управляющим  не доказана невозможность возвращения спорного имущества в конкурсную  массу общества «ЭСМ», взыскание убытков в пользу данного общества является  неправомерным.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора, в соответствии с решением единственного  участника должника Алипова Сергея Михайловича (далее – Алипов С.М.)  от 26.10.2015 Чикризов А.Н. утвержден ликвидатором общества «ЭСМ», по акту  приема-передачи от 26.10.2015 ему было передано имущество должника, в том  числе: автобус «Урал-42112» (государственный номер У 035 АК 56), автокран  МКТ-25.1 (государственный номер Р 066 ТА 56), тягач седельный «SCANIA»  G380LA 4X2HNA (государственный номер Т 016 АР 56), грузовой бортовой  автомобиль с КМУ 780542 (государственный номер У 307 АН 56). Фактическое  наличие данных транспортных средств установлено Чикризовым А.Н.  в инвентаризационной описи от 26.10.2015 № 2 и приложении № 1.  

В январе 2016 решение о ликвидации общества «ЭСМ» отменено,  директором общества назначен Чикризов А.Н.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016  названное общество признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий Мясников А.В., указывая, что бывшим  директором должника ему не были переданы спорные транспортные средства,  и в ходе конкурсного производства была установлена невозможность  определения их местонахождения и истребования, обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с бывшего директора общества «ЭСМ»  Чикризова А.Н. убытков в виде не переданного им имущества должника  (спорных транспортных средств) в размере 9 200 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования частично, руководствовались положениями статей 2, 126  Федерального закона от 22.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и исходили из доказанности факта наличия спорных  транспортных средств на момент вступления Чикризова А.Н. в должность  директора общества «ЭСМ», непередачи данных транспортных средств  Чикризовым А.Н. в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве,  конкурсному управляющему Мясникову А.В. Размер подлежащих взысканию  убытков был снижен судом первой инстанции на основании результатов  оценочной экспертизы стоимости утраченного имущества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлена обязанность единоличного исполнительного  органа общества действовать при осуществлении им своих прав и исполнении  обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено наступление ответственности  единоличного исполнительного органа перед обществом за причиненные ему  в результате виновных действий (бездействия) такого органа убытки, если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие вреда  имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Указанное определение соотносится с понятием убытков, закрепленным  в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как установлено судами принадлежащие должнику на праве  собственности транспортные средства Чикризовым А.Н. как бывшим  директором общества «ЭСМ» не были переданы конкурсному управляющему  должником Мясникову А.В., при этом факт наличия данных транспортных  средств на момент назначения Чикризова А.Н. на должность директора общества  «ЭСМ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  равно как и факт дальнейшей утраты спорных транспортных средств  и невозможности установления их текущего месторасположения.  

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления т  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной  инстанции верно установили факт ненадлежащего исполнения ликвидатором и  директором общества «ЭСМ» Чикризовым А.Н. своих обязанностей по  обеспечению сохранности переданного ему имущества должника, непринятию  своевременных мер по аресту и задержанию транспортных средств, их  истребованию из чужого незаконного владения на момент их нахождения у  Радошнова А.В. Действуя разумно и добросовестно, Чикризов А.Н. должен был  принять указанные меры, располагая сведениями о действительном  местонахождении спорных транспортных средств. В результате безразличного  халатного осуществления Чикризовым А.Н. своих обязанностей последующая  

передача спорных транспортных средств конкурсному управляющему  должником стала невозможной. Доказательств, подтверждающих обратное либо  свидетельствующих об отсутствии у Чикризова А.Н. объективной возможности  выполнения своих должностных обязанностей ликвидатора и директора  общества «ЭСМ» Чикризовым А.Н., как верно указано судами представлено не  было. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие неутраченной  возможности по их отысканию и возвращению в конкурсную массу должника  также не имеется.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  вышеназванными нормами права, суды обоснованно указали, что действия  (бездействие) Чикризова А.Н. носят противоправный характер.  

Судами правомерно отклонен довод Чикризова А.Н. о фактическом  нахождении спорных транспортных средств у Радошнова А.В. как не  подтвержденный документально.  

Позиция Чикризова А.Н. относительно ненадлежащего исполнения  Мясниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ввиду непринятия  им мер по обеспечению сохранности имущества должника и в последствии –  по розыску и возвращению такого имущества судами также была опровергнута  с указанием на обращение Мясниковым А.В. в полицию с соответствующим  заявлением по факту хищения спорных транспортных средств, получении  им отказа в возбуждении уголовного дела по причине невозможности  установления виновных лиц. Суды также отметили, что меры по сохранению  имущества должника могут быть приняты конкурсным управляющим только  в отношении реально имеющегося имущества, в то время как в рассматриваемом  случае спорные транспортные средства фактически в ведение конкурсного  управляющего не передавались.  

В кассационной жалобе Чикризов А.Н. также ссылается на нарушение  судами принципа преюдициального характера ранее принятых судебных актов.  Между тем, арбитражный суд округа полагает,  что надлежащих доказательств допущения судами указанного нарушения  заявителем не представлено поскольку судебный акт об истребовании  имущества у Радошнова А.В. был отменен в апелляционном порядке.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы, фактически  повторяющих доводы, заявленные Чикризовым А.Н. в судах первой и  апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая правовая  оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды верно и в полном объеме установили все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации),  судом кассационной инстанции не установлено  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018  по делу № А47-8329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Чикризова Александра Николаевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Э. Шавейникова