АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66483/2022

05 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер (до и после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318665800215092)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании действия (бездействия) незаконным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: МУП  «Водоканал» (ИНН 

<

***>), АО «Уральский Турбинный Завод» (ИНН  

<

***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>), АО «Уральский завод транспортного  машиностроения» (ИНН 

<

***>), АО «УЭТМ» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании 22.03.2023:  

от ИП ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2018 г.,  

ФИО3 – по доверенности от 25.11.2020 г. ФИО1 – лично, паспорт; 

от МУП «Водоканал»: ФИО4 – по доверенности от 11.11.2022  

 № 40-10/21 

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО5 – по доверенности  

от 11.11.2022 г. 

при участии в судебном заседании 29.03.2023:  

от ИП ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2018 г.,  

ФИО3 – по доверенности от 25.11.2020 г. ФИО1 – лично, паспорт; 

от МУП «Водоканал»: ФИО4 – по доверенности от 11.11.2022  

 № 40-10/21 

 

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО5 – по доверенности  от 11.11.2022 г.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о  признании действия (бездействия) незаконным.  

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято, назначено судебное  заседание.  

28.12.2022 от МУП «Водоканал» поступил отзыв на заявление, согласно  которому просит отказать в удовлетворении заявления. Приобщен к делу.  

17.01.2023 г. от АО «Уральский турбинный завод» поступил отзыв.  Приобщен к делу.  

Представитель Администрации города Екатеринбурга заявил ходатайство  о приобщении отзыва на заявление. Рассмотрено, приобщено.  

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам  дела дополнительные документы.  

Определением суда от 31.01.2023 судебное заседание отложено до  14.02.2023.  

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено до  22.03.2023.  

13.02.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв. Приобщены к  делу.  

14.02.2023 от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на заявление, который  приобщен к материалам дела.  

21.03.2023 от Администрации города Екатеринбурга поступило  дополнение, которое приобщено к материалам дела.  

Представитель Администрации города Екатеринбурга заявил ходатайство  о приобщении отзыва на заявление. Рассмотрено, приобщено.  

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам  дела дополнительные документы.  

Также, заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований.  Принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. Заявление рассматривается с учетом уточнений.  

В судебном заседании 22.03.2023 г. объявлен перерыв до 29.03.2023 г. 

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.03.2023 11:00 в том  же составе суда, с участием тех же лиц.  

Представители заявителя и заинтересованного лица заявили ходатайства  о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом  удовлетворены, документы приобщены к делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи   № 02/17 недвижимого имущества от 02.02.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО1 является собственником хозяйственно -  питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег. №  66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации  протяженностью 6655,5 м (peг. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2),  находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>.  

31.03.2017 года ИП ФИО1 обратилась в Администрацию города  Екатеринбурга с уведомлением о выводе с 01.04.2018 года объектов  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения,  расположенных на производственной площадке: 

<

...>, (далее – Сети) из эксплуатации.  

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять  решение по данному уведомлению ФИО1 о выводе с 01.04.2018 года  Сетей из эксплуатации (ответ от 05 октября 2017 года № 0131/50-6- 09/4886),  ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с  административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в  данном ответе.  

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от  27.12.2017 г., оставленным в силе Судебной коллегией по административным  делам Свердловского областного суда апелляционным определением от  25.04.2018 г. по делу № 33а-6844/2018, решение Администрации города  Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05 октября 2017 года № 0131/50-609/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о  выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения из эксплуатации, признано незаконным, на Администрацию  города Екатеринбурга возложена обязанность по рассмотрению уведомления  ФИО1 о выводе Сетей из эксплуатации в соответствии с  требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от  31 марта 2017 года.  

Таким образом, ФИО1, как собственник хозяйственно-питьевого и  противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации,  расположенных на производственной площадке г. Екатеринбург, ул.  

 

Фронтовых бригад, 18, реализовала свое право на вывод объектов  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из  эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим  свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную  силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на  всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).  

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в  законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  27.12.2017 года направила в адрес ИП ФИО1 18.05.2018 года письмо №  0131/506-06/2162 о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой  канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №  66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода,  протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №  66:4160110901:660.  

При этом Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод  объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021 года.  

 Однако к установленному сроку к установленному сроку со стороны  администрации уведомлений об организации иного способа водоснабжения и  водоотведения (не через сети, принадлежащие ФИО1) не поступило.  

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, ИП  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

 

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

 Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в  том числе организация в границах муниципального, городского округа электро,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения,  предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в сфере  водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О  водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного  самоуправления.  

 В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-  ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских  округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих  территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе  принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения  в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  

 

обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  ремонт и из эксплуатации.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации,  осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны  обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую  деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации  централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем  в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях  недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления  вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе  в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.  

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные  законные владельцы объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из  эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны  уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о  сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если  такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.  

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного  самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о  выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода  указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора  аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта  централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из  эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды  такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру  арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае,  если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения населения.  

 

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного  самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных  владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из  эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного  года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы  горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды  или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные  законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное  требование органа местного самоуправления. В случае согласования вывода  объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из  эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа  обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22  Закона N 416-ФЗ).  

По смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного  самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на  поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из  эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию  соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).  

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом  системного и логического толкования соответствующих норм права не  означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации  решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе  наложить запрет на такое выведение.  

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о  выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения  о согласовании является обязательным.  

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе  объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о  водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и  лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований  для приостановления.  

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению  эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за  исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого  собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из  эксплуатации. Установленный годичный срок уведомления о предстоящем  выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве  

 

достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления  возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к  выкупу либо аренде соответствующего объекта.  

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и  водоотведению указанные нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение  баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения,  оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов,  в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.  

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона N  416- ФЗ, Администрация г. Екатеринбурга, как орган местного самоуправления,  к компетенции которого действующее законодательство относит решение  социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и  водоотведения на соответствующей территории, решением, изложенным в  письме от 25.04.2018 № 352, определила способ реагирования на поступившее  уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий не выкуп у  собственника или аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и установила срок, на  который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации - 01.04.2021.  

Таким образом, именно на Администрации города Екатеринбурга лежит  обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов,  принадлежащих заявителю. При этом, поскольку указанные объекты выведены  из эксплуатации, в силу пункта 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ организация  водоснабжения и водоотведения должна быть осуществлена иным способом.  Доказательств осуществления администрацией соответствующих действий в  материалы дела не представлено.  

Доводы администрации о том, что ей начата работа по изъятию  земельных участков и объектов недвижимости, а также представленный план-график исполнения решений судом (утвержденный 09.01.2023 и рассчитанный  на неопределённый срок исполнения) не может свидетельствовать о  своевременном исполнении обязанности по организации водоснабжения и  водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения, принадлежащие  заявителя).  

Доводы Администрации г. Екатеринбурга, а также МУП «Водоканал»  относительно отсутствия технической возможности осуществления  водоснабжения не через сети заявителя, подготовленный в 2022 году, также не  опровергает факта наличия бездействия заинтересованного лица,  применительно к обязанностям, которое оно должно было выполнить к  установленному им же сроку (01.04.2021).  

 

При этом споры относительно стоимости выкупа или аренды сетей,  принадлежащих ИП ФИО1, не являются предметом рассмотрения  настоящего заявления.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии  совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для  признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела,  свидетельствующих о длительном бездействии органа местного  самоуправления в сфере организации водоснабжения и водоотведения на  соответствующей территории, принимая во внимание социальную значимость  данного вопроса, суд полагает, что возложение на администрацию обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, направлено на  восстановления нарушенных прав заявителя.  

По требованию о начислении судебной неустойки за каждый день  просрочки исполнения решения суд исходит из следующего.  

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).  

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение (абзац второй п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7).  

 Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, суд присуждает истцу судебную неустойку на  случай неисполнения судебного акта, которая подлежит начислению после  истечения срока, в течении которого решение должно быть исполнено, из  расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

 С учетом положений ст.110 АПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска  подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 руб., в остальной части  возврату заявителю из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие Администрации города  Екатеринбурга, выразившееся в не организации водоснабжения и  водоотведения иным способом (не через сети хоз. бытовой канализации,  кад.номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарной  водопровода, кад.номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО1)  на промышленной площадке по адресу: 

<

...>.  

 

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу.  

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по  истечении 14 дней с момента вступления в законную силу судебную  неустойку в размере 5000 руб.  

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению № 56 от  25.11.2022.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

 

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

 

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна