АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2554/2022

г. Архангельск

07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции 06 июня 2022 года дело по заявлению Прокуратуры ЗАТО г. Мирный (адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Чайковского, дом 3; Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)

о привлечении ФИО2 (адрес: Россия, 160000, г. Вологда) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

установил:

Прокуратура ЗАТО г. Мирный (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве от № А05-2667/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель на заявленном требовании настаивает, представил дополнительные пояснения и доказательства по делу.

ФИО2 с заявленным требованием не согласен, представил отзыв, дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу №А05-2667/2021 МУП ЦСО «Сто капитанов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП ЦСО «Сто капитанов» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Проведенной проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - определение суда) от 27.08.2021 требование АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЦСО «Сто капитанов» в сумме 1 032 032 руб. 68 коп., о проведении судебного заседания и принятом судом решении ФИО2 уведомлен, указанное следует также из самого текста судебного решения.

Согласно карточке дела №А05-2667/2021 в Арбитражный суд Архангельской области также поступили требования Войсковой части № 77510 и третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (определения суда от 06.10.2021). Требования УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лиц были рассмотрены судом, что свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, предусмотренных статьей 127 АПК РФ и удовлетворены.

Актом осмотра карточки должника от 25.02.2022, размещенной в ЕФРСБ, установлено, что сведения об указанных требованиях, их суммах и основаниях возникновения отсутствуют.

Из ответа генерального директора ООО «Регион» ФИО4 от 04.02.2022 № 29 следует, что конкурсным управляющим МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 в их адрес направлялось уведомление о собрании кредиторов от 02.08.2021, уведомление о собрании кредиторов от 10.10.2021 с отчетом конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021, отчетом конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» об использовании денежных средств должника от 12.11.2021.

Вместе с тем, ФИО2 отчет конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2021, отчет конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» об использовании денежных средств должника от 10.08.2021 в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, учитывая, что в реестре требований   кредиторов   по   состоянию   на   13.08.2021,   отчете   конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2021 ООО «Регион» были включены в третью очередь, в адрес ООО «Регион» не направлялся.

Помимо этого, в реестре требований кредиторов, а также отчете конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021 в третью очередь необоснованно включено УФНС России по Новгородской области на сумму требований 572 304 руб. 60 коп., 44 640 руб. 64 коп., поскольку согласно определениям Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов на указанные суммы включены требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 12.11.2021 проведено заочное собрание кредиторов МУП ЦСО «Сто капитанов», при этом собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов не проведено, информация об этом в ЕФРСБ отсутствует, с учетом того, что собрание работников, бывших работников должника от 16.08.2021 признано несостоявшимся.

Кроме этого, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве протокол № 2 заочного собрания кредиторов МУП ЦСО «Сто капитанов» от 12.11.2021 подписан ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Северный».

Из сведений ЕФРСБ следует, что в уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника (далее - собрание) по инициативе конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 указано об окончании приема бюллетеней для голосования 14.08.2021, тогда как в протоколе собрания от 16.08.2021 днем окончания приема бюллетеней определен 14.06.2021, то есть за 1,5 месяца до фактического размещения уведомления о его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания данной нормы во взаимосвязи с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, протокола собрания работников, бывших работников МУП ЦСО «Сто капитанов» от 16.08.2021 следует, что непредставление председателем ликвидационной комиссии МУП ЦСО «Сто капитанов» сведений о работниках (бывших работниках) конкурсному управляющему ФИО2 к 21.07.2021 не препятствовало последнему получить сведения, в том числе о работниках, бывших работниках должника, самостоятельно.

Направление запроса в компетентные органы, в том числе в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органов, для получения информации о работниках ФИО2 не обеспечено, что свидетельствует о его формальном подходе к проведению собраний.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением прокурора ЗАТО г. Мирный от 10.03.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов» ФИО2.

О месте и времени вынесения постановления конкурсный управляющий МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом (извещением от 25.02.2022 № 7-11-2022, направленным, в том числе по электронной почте, которое им получено, телефонограммой от 07.03.2022).

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 выразил согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в Архангельской области, и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации), то есть осознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и с его участием (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 308-ЭС21-462 по делу № А32-60203/2019), а также на основании положений статьи 203 АПК РФ, местом совершения административного правонарушения является юридический адрес МУП ЦСО «Сто капитанов»: 163055, Архангельская область, г. Архангельск, нп. Архангельск-55, ул. Советская, д. 21.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 23.1, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов» ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Единый федеральный реестр сведений  о  банкротстве   представляет собой  федеральный  информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Прокуратура вменяет ФИО2 в качестве нарушения то, что в ЕФРСБ не опубликованы сведения о получении требований ООО «РЕГИОН», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИП ФИО5, АО «ГУ ЖКХ», В/ч №77510

ФИО2 представил доказательства, что им опубликованы сведения обо всех полученных требованиях кредиторов, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕФРСБ. Так, сведения о получении требования ООО «Регион» опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2021 № сообщения 6905021; о получении требования УФНС России по Архангельской области и НАО – 24.07.2021 № сообщения 7045919; о получении требования ИП ФИО5 – 11.09.2021 № сообщения 7313896; о получении требования ФИО6 – 25.10.2021 № сообщения 7560529; заявление АО «ГУ ЖКХ» конкурсным управляющим получено не было, сведения о получении требования В/ч 77510 опубликовано в ЕФРСБ 20.07.2021 № сообщения 7024716 (тексты сообщений представлены в материалы дела).

Прокуратура вменяет ФИО2 в качестве нарушения то, что из ответа генерального директора ООО «Регион» ФИО4 от 04.02.2022 №29 следует, что конкурсным управляющим МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 в их адрес направлялось уведомление о собрании кредиторов от 02.08.2021, уведомление о собрании кредиторов от 10.10.2021 с отчетом конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021, отчетом конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» об использовании денежных средств должника от 12.11.2021.

Вместе с тем, ФИО2 отчет конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2021, отчет конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» об использовании денежных средств должника от 10.08.2021 в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, учитывая, что в реестре требований   кредиторов   по   состоянию на 13.08.2021, отчете конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2021 ООО «Регион» были включены в третью очередь, в адрес ООО «Регион» не направлялся.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанности направлять указанную информацию каждому кредитору, статья 143 Закона о банкротстве не содержит.

В качестве нарушения Прокуратура вменяет ФИО2 то, что в реестре требований кредиторов, а также отчете конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021 в третью очередь необоснованно включено УФНС России по Новгородской области на сумму требований 572 304 руб. 60 коп., 44 640 руб. 64 коп., поскольку согласно определениям Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов на указанные суммы включены требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ФИО2 представил пояснения, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) №А05-2667/2021 имеется реестр требований кредиторов по состоянию на 12.11.2021, представленный конкурсным управляющим вместе с протоколом собрания кредиторов от 12.11.2021, в котором отсутствует такой кредитор как УФНС России по Новгородской области. В связи с чем, нарушений при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не допущено (реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.11.2021 представлен в материалы дела). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.11.2021 допущена опечатка и вместо Управления ФНС России по Архангельской области и НАО указанно Управление ФНС по Новгородской области. Однако, ошибка в указании наименования кредитора является всего лишь технической опечаткой. При этом кредитор один – Федеральная налоговая служба России, которая выступает в лице своих территориальных подразделений. Так, что в данном случае речь идет не об опечатке в указании наименования кредитора, а об опечатке в указании наименования представителя Кредитора. ФИО2 полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения - внесение недостоверных сведений в реестр требований кредиторов должника. 

Суд находит обоснованной позицию Прокуратуры, нарушение имеет место быть, поскольку УФНС России по Новгородской области необоснованно включено в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим; собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В качестве нарушения Прокуратура вменяет ФИО2 то, что согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 12.11.2021 проведено заочное собрание кредиторов МУП ЦСО «Сто капитанов», при этом собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов не проведено, информация об этом в ЕФРСБ отсутствует, с учетом того, что собрание работников, бывших работников должника от 16.08.2021 признано несостоявшимся. 

ФИО2 представил пояснения, что им было проведено собрание работников (бывших работников) должника. Сведения о созыве собрания и о его результатах были опубликованы в ЕФРСБ 21.07.2021 № сообщения 7031297 и 17.08.2021 № сообщения 7151154. Кроме того, информация о проведении собрания работников (бывших работников) была опубликована в газете Коммерсантъ объявление № 35010063950, издание №134(7096) от 31.07.2021. Неоднократное проведение собрания работников (бывших работников) должника Закон о банкротстве не предусматривает. Работники выразили свою позицию в части участия в собрании путем не направления бюллетеней в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, им выполнена обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, предусмотренную статьей 12.1 Закона о банкротстве. Соответствующие сообщения были размещены в ЕФРСБ и газете «Коммерантъ». На основании полученных сведений арбитражный управляющий уведомил о собрании бывших работников должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также суд, СРО и контролирующий орган.

При этом были соблюдены сроки проведения собрания. Собрание работников (бывших работников) проведено 16.08.2021. Собрание кредиторов должника проведено 23.08.2021 – не менее чем позднее чем за 5 рабочих дней.

Закон о банкротстве не содержит обязанности о повторном его проведении. Информация о ходе процедуры банкротства должника, так же как и информация о проведении собрания работников, бывших работников должника содержится в публичных источниках. Проявляя свою добросовестность кредиторы, в том числе и работники, бывшие работники должника должны отслеживать сведения о банкротстве, проявлять должную осмотрительность в части имеющейся задолженности и пытаться принять посильное участие в деле с целью ее погашения. В том случае, если работники приняли для себя решения не участвовать в собрании работников, бывших работников дальнейшее проведение такого собрания просто нецелесообразно по инициативе конкурсного управляющего поскольку влечет дополнительные затраты на его проведение, связанные с расходами на публикацию сообщений, почтовыми и иными расходами. Кроме того, Закон о банкротстве допускает проведение такого собрания по инициативе самих работников, бывших работников должника. Если они считают, что их права и интересы нарушены они могут инициировать проведение такого собрания.

Действующие работники у должника отсутствовали, трудовые договоры с работниками были расторгнуты в начале 2020 года председателем ликвидационной комиссии. В ситуации с работниками, бывшими работниками МУП ЦСО «СТО КАПИТАНОВ» никто из них не изъявил желания принять участие в собрании работников, бывших работников должника. Ни от одного работника не исходила инициатива проведения такого собрания. По смыслу статьи 12.1 Закона о  банкротстве, собрания        работников, бывших работников проводятся по мере необходимости (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

ФИО2 считает, что, не проводя повторного собрания работников, бывших работников МУП ЦСО «СТО КАПИТАНОВ», он не нарушил требования Закона о банкротстве, регламентирующие проведение такого собрания. В связи с чем, отсутствует событие нарушения Закона о банкротстве.

Довод Прокуратуры о формальном подходе арбитражного управляющего к сбору сведений о работниках должника не соответствует действительности. Так, сведения о работниках, бывших работниках должника были запрошены у председателя бывшего руководителя должника, в уполномоченном органе и в ПФР. Такие сведения были предоставлены председателем ликвидационной комиссии ФИО10 В связи с чем, арбитражным управляющим были собраны сведения о работниках бывших работниках должника.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона №127-ФЗ собрания работников (бывших работников) проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

ФИО2 принял меры для проведения собрания бывших работников и работников должника, которые не приняли в нем участия, то есть распорядились своим правом участия в собрании именно таким образом. 

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на проведение собрания кредиторов до проведения собрания работников, бывших работников должника.

Суд находит обоснованным довод Прокуратуры, что в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве протокол №2 заочного собрания кредиторов МУП ЦСО «Сто капитанов» от 12.11.2021 подписан ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Северный»; из сведений ЕФРСБ следует, что в уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника по инициативе конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 указано об окончании приема бюллетеней для голосования 14.08.2021, тогда как в протоколе собрания от 16.08.2021 днем окончания приема бюллетеней определен 14.06.2021, то есть за 1,5 месяца до фактического размещения уведомления о его проведении.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что неверное указание информации в протоколах является не чем иным как опечатками, которые никаким образом не повлияли на отражение сути проводимого события, не затронули, и тем более не нарушили права и интересы должника - МУП ЦСО «СТО КАПИТАНОВ», его кредиторов и бывших работников должника.

Указанные нарушения вносят неопределенность, доводят до заинтересованных лиц недостоверную информацию, что безусловно влияет на возможность распоряжаться своими правами кредиторам.

С учетом изложенного суд находит доказанным в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение установленного выше нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований считать выявленное правонарушение малозначительным в данном случае не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку неоднократно проявлялось пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ФИО2 не привлекался, что дает основание для применения к нему минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предупреждение.

Суд отклоняет ссылку Прокуратуры на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2808/2021, поскольку указанным решением отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца г.Вологды, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Россия 162130, г.Сокол, Вологодская область, ул.Первомайская, д.6, корп.общ., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина