ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132785/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Скоропусковский синтез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,

по иску ООО «Скоропусковский синтез»

к ООО «Фриготрейд»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Скоропусковский синтез» к ООО «Фриготрейд» о взыскании долга по договору № ПМ02/06-20 от 02.06.2020 в размере 53 911 руб. 11 коп., убытков в размере 1 593 180 руб., пени в размере 197 800 руб. 20 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Скоропусковский синтез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Скоропусковский синтез» (Заказчик) и ООО «Фриготрейд» (Подрядчик, Поставщик) заключен договор № ПМ02/06-20 от 02.06.2020.

Согласно вышеуказанному Договору, ООО «Фриготрейд» обязуется передать холодильное оборудование согласно спецификации, произвести пуско-наладку поставляемого оборудования, а ООО «Скоропусковский синтез» обязуется оплатить цену, определенную Договором.

Срок действия договора, установленный пунктом 12.1 Договора определен с даты его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Общая стоимость Оборудования, монтажных материалов и пуско-наладочных работ составляет 96 480,60 евро.

Оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату.

Заказчиком была произведена полная оплата стоимости Оборудования и частичная оплата в размере 50% стоимости пуско-наладочных работ на сумму 624 евро.

Окончательный расчет за проведение пуско-наладочных работ, согласно пункту 4.1.5 Договора, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после окончания пуско-наладочных работ.

Во исполнение обязательств оплаты по Договору, Заказчиком были произведены следующие платежи: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что эквивалентно 28 569,60 евро, был произведен 10.06.2020 г., второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что эквивалентно 28 569,60 евро, был произведен 22.06.2020, третий авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что эквивалентно 28 569,60 евро, был произведен 06.08.2020, четвертый платеж за Оборудование в размере 9 523,20 евро, был произведен 08.09.2020, пятый платеж за пусконаладочные работы в размере 624 евро (56 911,11 руб.), был произведен 01.12.2020 (платежное поручение № 8076).

Окончательный расчет за проведение пуско-наладочных работ, согласно п. 4.1.5 Договора, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после окончания пуско-наладочных работ.

Ответчиком не выполнены пуско-наладочные работы Оборудования, акт выполненных пуско-наладочных работ не подписан.

В адрес Ответчика направлялись письма (исх. № 10/235 от 25.06.2021 г., исх. № 10/467 от 09.12.2021) о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке и выполнении пуско-наладочных работ по Договору № ПМ02/06-20 от 02.06.2020 г.

Истцом были привлечены независимые специалисты Российского союза предприятий холодильной промышленности по договору № 132-21 от 12.07.2021 и договору № 164-21 от 20.09.2021, а также ООО «Бинвар» по договору № 44-21 от 25.10.2021 с целью определения соответствия технических характеристик установленного холодильного оборудования обеспечению заданных технологических параметров хладоносителя в цикл Заказчика.

Привлечение третьих лиц с целью независимой оценки выявленной неисправности было согласовано с ООО «Фриготрейд», а также представители Ответчика присутствовали при проведении указанных работ.

По результатам проведения пуско-наладочных работ Агрегата компрессорного для охлаждения жидкости, поставленного Ответчиком по Договору № ПМ02/06-20 от 02.06.2020, 17.01.2022 было получено экспертное заключение от Россоюзхолодпром согласно которому были выявлены недостатки.

Расходы на устранение недостатков оборудования, выполнение пуско-наладочных работ составили 1 593 180 руб., которые являются убытками для истца.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами было установлено, что материалы дела содержат доказательства поставки качественного оборудования и надлежащего выполнение работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставленное по спорному договору, Оборудование принято Заказчиком в пределах срока поставки и без замечаний, что подтверждается УПД, подписанным обеими сторонами. Данный факт также свидетельствует о поставке в полном объеме технической документации по оборудованию.

Из представленных истцом доказательств также не следует вывода о том, что наличие производственных и неустранимых недостатков поставленного ответчиком оборудования, если таковые имели место в действительности, возникли до момента его передачи Истцу

Факт качества оборудования и его работоспособность также подтверждается предоставленным Актом испытания оборудования на заводе-изготовителе (сертификат инспекции изготовителя).

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о выполнении Подрядчиком пусконаладочных работ в полном объеме.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, или пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

Истец своим правом в отношении гарантийных обязательств не воспользовался.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 397, 470, 702, 723, 724 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-132785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                            О.А. Шишова