Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79569/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" 

заинтересованные лица - 1) Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАД-ТРАНС" 

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2017

при участии

от заявителя: ФИО3, дов-ть от 16.10.2017 б/н

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, 2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2017.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство, а в случае отказа в этом – отложить исполнительские действия по нему.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал сумму большую, нежели та, что указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На исполнении в Московском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство 46569/17/78012-СД в отношении ООО «ЭГИ» ИНН: 

<

***>, в состав которого входят материалы исполнительного производства №101148/17/78012-ИП от 16.08.2017,возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 016451507 от 23.05.2020, выданного органом: Арбитражный суд Вологодской области по делу № А12-72788/2016, вступившему в законную силу 23.05.2017, материалы исполнительного производства 7 №89274/17/78012-ИП от 17.07.201, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 005110590 от 12.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58273/2016, вступившему в законную силу 18.11.2016, материалы исполнительного производства №77345/17/78012-ИП от 20.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 016429406 от 27.02.2017, выданного органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-54509/2016, вступившему в законную силу 15.02.2017, материалы исполнительного производства №64376/17/78012-ИП от 01.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 013199130 от 04.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-44690/2015, вступившему в законную силу 07.09.2016 и материалы исполнительного производства №46569/17/78012-ИП от 11.04.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 011137316 от 13.04.2016, выданного органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-47454/2015, вступившему в законную силу 24.03.2016. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №46569/17/78012-СД составляет 5 486 971,46 руб. из них остаток по основному долгу 5 128 425, 85 руб., и исполнительский сбор 358 545,61 руб.

Исполнительные производства в отношении Общества для дальнейшего исполнения переданы по акту приема передачи от 06.09.2017 судебному приставу-исполнителю Московского отдела ФИО2

11.09.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производстве №77345/17/78012-ИП от 20.06.2017, а именно в предмет исполнения. Сумма задолженности согласно исполнительному документу и заявлению взыскателя ровняется 4 610 725,82руб., а не 4 579 908,84 руб. как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №77345/17/78012-ИП от 20.06.2017.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник-организация по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Санкт-Петербург, ш. Московское, д.23, к.2А, пом. 99 18 Н в нарушении Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически не находится, так же был установлен фактический адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, л.А, офис 400. В результате чего 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Московского отдела вынесено постановление о наложении ареста и дано в соответствии с ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порученное судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского р-на УФССП России по Санкт-Петербургу о выходе в адрес для установления имущественного положения с составлением акта ареста описи имущества.

В виду не совершенства электронной базы ФССП АИС, а именно невозможности формирования документов по арестам и дальнейшей реализации имущества в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Московского отдела вынесены постановление о наложении ареста и постановление о даче поручения в рамках исполнительного №77345/17/78012-ИП. Согласно ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. То есть в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, в результате чего все исполнительные действия, совершенные в рамках каждого исполнительного производства и в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в состав сводного.

В результате исполнения постановления о поручении от 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского р-на УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 17 600 руб.

В соответствии с п.З ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю дано право на исправление описок либо арифметических ошибок, выражающее в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанное положение конкретизировано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае на основании постановления о наложении ареста от 05.10.2017 произведен арест на сумму значительно ниже суммы долга по исполнительному производству №77345/17/78012-ИП, а так же по сводному исполнительному производству №46569/17/78012-СД.

Заявитель присутствовал на судебном заседании по делу № А12-54509/2016 в Арбитражном суде Волгоградской области и в курсе, что по решению суда от 15.11.2016 с ООО «ЭГИ» ИНН: 

<

***> взыскивается в пользу ООО «Волгоград-Транс» не только пени в размере 4 564 900, 82 руб., как указывает в своем заявлении о признании недействительным постановления о наложении ареста, но и госпошлина в размере 45 825 руб..

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушенных прав оспариваемым постановлением.

Также судом не установлено и оснований для приостановления исполнительного производства или для отложения исполнительских действий.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.