АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20832/2021

г. Новосибирск

01 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН1137746982856), г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295), г. Москва, 

о взыскании убытков сумме 20 618 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 5 400 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков сумме 20 618 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 5 400 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2021, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 20 618 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 5 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

27.09.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, предметом которого является выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 6.2 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей – до проведения следующего планового ремонта.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для их устранения в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы на устранение вышеуказанных дефектов, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, предъявляются для их возмещения подрядчику.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, ответчик произвёл ремонт вагонов №№ 52693686, 52164159, 52487998, принадлежащих истцу.

Как подтверждено материалами дела, 20.01.2018 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 52693686. В период гарантийного срока, 14.11.2020 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  ослабление крепления пятника (код 607). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 347 от 21.11.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДр ФИО1 «ВРК-2» на основании договора. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 7 028 рублей 24 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах № 6027 от 19.11.2020. Оплата подтверждается платежным поручением № 67707 от 14.12.2020.

17.02.2018 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №52164159. В период гарантийного срока, 15.08.2020, данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  ослабление крепления пятника (код 607). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 63т от 18.08.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» на основании договора. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 6 984 рубля 18 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах № 2247 от 18.08.2020.

09.12.2019 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №52487998. В период гарантийного срока, 18.09.2020 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  трещина/излом боковины (рамы) (код 205). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 80т от 22.09.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» на основании договора. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 6 497 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах № 2848 от 22.09.2020. 

Общая сумма исковых требований составила 20 618 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для их устранения в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки по вагонам №№ 52693686 и 52164159 являются следствием ненадлежащей эксплуатации, судом отклоняется, поскольку код неисправности 607 «ослабление крепления пятника» являются технологической неисправностью. 

Следовательно, проявление технической неисправности в пределах гарантийного срока уже само по себе является основанием для возникновения у ответчика гарантийных обязательств, если не будет доказано, что недостаток проявился в результате аварии, ненадлежащей эксплуатации либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Также судом отклоняются доводы, изложенные ответчиком в отзыве по  вагону № 52487998.

В соответствии с пунктом 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ГОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ГОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу пункта 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

Спорный вагон отцеплен в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 – трещина/излом боковой рамы, при этом данная неисправность является технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно пункту 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы, имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

На основании вышеизложенного, суд считает, что необходимость ремонта вагона № 52487998 в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего деповского ремонта, поскольку осмотр боковой рамы производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта, при этом литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 20 618 рублей 39 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 5 400 рублей.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 6.6. договора, подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом, а также неустойку в размере 900 рублей за каждые календарный день, за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 400 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" о взыскании убытков по договору № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017  в сумме 20 618 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 5 400 рублей  удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН1137746982856) убытки в сумме 20 618 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 5 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Суворова