АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» апреля 2017 г.                       Дело № А76-2131/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ», г. Златоуст к  Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогоплательщику НДС, в размере 1 418 738 руб.,

- начисления пени в размере 463 638, 62 руб.;

- доначисления налога на прибыль, в размере 471 698 руб.,

-  начисления пени в размере 145 919, 97 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 30.09.2016, паспорт. 

от ответчика ФИО3- представителя по доверенности от 01.02.2017, удостоверение. 

ФИО4 - представителя по доверенности от 01.02.17, удостоверение.

ФИО5 –представителя по доверенности от 11.01.17-удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция)  проведена выездная  налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» (далее – заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, НДФЛ за период с 01.12.2012 по 15.12.2015, земельный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам ВНП составлен акт от 25.08.2016 № 23.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 51 (л.д. 9-60) о привлечении ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 83 355 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 109,50 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 72 986 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст.114 НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 672,30 руб.;

- по статье 123 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст.114 НК РФ) за неправомерное не перечисление налога (несвоевременная уплата) в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 91 554,80 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст.114 НК РФ) за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций за 2012-2014 годы по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в размере 5 969,85 руб.;

-пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст.114 НК РФ) за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения за 2014 год в размере 250 руб.

Кроме того в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 2, 3 квартал 2013 года в сумме 1 418 738 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 810 955 руб., налог на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 46 723 руб. , налог на доходы физических лиц в размере 1 018 097 руб., пени по НДС в сумме 463 638,62 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 250 850,90 руб., пени по налогу на имущество в сумме 14 247, 61 руб., пени по НДФЛ в сумме 271 528,02 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2016 № 16-07/005860@ решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области от 30.09.2016 № 59 о привлечении ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 3-7) в котором просит  признать недействительным решение от 30.09.2016 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогоплательщику НДС в размере 1 418 738 руб.,

- начисления пени в размере 463 638, 62 руб.;

- доначисления налога на прибыль, в размере 471 698 руб.,

-  начисления пени в размере 145 919, 97 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Заявитель считает, что  Инспекцией неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 1 418 738 руб. по сделкам с ООО «Винтаж», ООО «Строймонтаж» и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, исключены затраты по сделкам с ООО «Винтаж» в сумме 2 357 488 руб., поскольку Обществом были представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции, товар получен, принят к учету, оплачен и в дальнейшем использован в налогооблагаемых операциях. 

При этом, Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьями 31, 89 НК РФ на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета.

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований, в котором указывает, что просит признать недействительным решение от 30.09.2016 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогоплательщику НДС в размере 1 418 738 руб., а также начисления пени на эту сумму,

- доначисления налога на прибыль, в размере 481 044 руб., а также начисления пени на эту сумму,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает, что решение МИФНС России № 21 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №51 вынесено правомерно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. НДС в сумме 1 418 738 руб., налог на прибыль в сумме 471 698 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 418 738 руб., налога на прибыль в сумме 471 698 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В связи с приобретением ТМЦ (цемент) у ООО «Строймонтаж», строительных работ (капремонт бетонных полов, кровли) и транспортных услуг (цементовоз Рено Премиум) у ООО «Винтаж», ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 838 руб.

Затраты по хозяйственным операциям между Обществом и ООО «Винтаж» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 2 358 488 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные. 

Договоры на оказание услуг (выполнение строительных работ) как на проверку, так и суду не представлены.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Винтаж», ООО «Строймонтаж» в адрес заявителя, включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2012 года, за 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 738 руб., в том числе по ООО «Винтаж в размере 424347,79 руб., ООО «Строймонтаж» в размере 994 390,50 руб.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие счета-фактуры от 30.11.2012 № 348, выставленного ООО «Винтаж» в адрес Общества по выполненным работам (капремонт бетонных полов на участке адьюстажа) согласно договору субподряда от 20.10.2012 № 29/СП на сумму 2 295 575, 54 руб., в том числе НДС 350 172,54 руб.

По требованию Инспекции о предоставлении вышеуказанного счета-фактуры и договора субподряда, документы Обществом не представлены.

Счет-фактура № 348 был представлен обществом в Инспекцию только с возражениями на акт проверки.

Инспекцией по результатам проверки Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2012 года, 1,2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 738 руб. по сделкам с ООО «Винтаж» и ООО «Строймонтаж».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Винтаж», ООО «Строймонтаж» не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными организациями не представлены.

1. 1. ООО «Винтаж» (период сделки - 4 квартал 2012г., 2 квартал 2013 г).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Винтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2012 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 Челябинской области.

По юридическому адресу: 

<

...>, 118 ООО «Винтаж» не находится, помещение, принадлежащее ПКП ЗАО «Промышленная химия» на праве собственности с 2008 года, находится в полуразрушенном здании (протокол осмотра Инспекцией помещения от 29.08.2013).

Из представленного ПКП ЗАО «Промышленная химия» письма от 30.07.2015 следует, что в период с 2011 по 2015 годы по адресу: 

<

...>, договоры аренды помещения не заключались, в данном здании никто не находится, в связи с тем, что данное здание находится на реконструкции.

В октябре 2013 года ООО «Винтаж» мигрировало в ИФНС России №16 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...> (адрес массовой регистрации).

Руководителями     OOO     «Винтаж»     являлись:  с  06.09.2012 по 27.10.2013 ФИО6, на имя которой зарегистрировано 5 организаций, с 28.10.2013 по настоящее время - ФИО7, на имя которой зарегистрировано 14 организаций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Винтаж» являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47).

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2012, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,6%, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации максимально приближена к сумме налога, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, 9 месяцев 2013 года представлены с минимальным значением суммы исчисленного налога (расходы составляют 99,24-99,85 % от доходов).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 06.06.2014 № 465) сообщила, что зарегистрировала ООО «Винтаж» на свое имя за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем данной организации не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала, доверенности не выдавала. Также, свидетель пояснила, что не знает ФИО7 (директор ООО «Винтаж» с 28.10.2013).

Руководитель ООО «Винтаж» ФИО7 по повестке налогового органа от 07.04.2016 № 11-22/2568 о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явилась.

1. 2. ООО «Строймонтаж» (период сделки - 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, по юридическому адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации). В материалах регистрационного дела имеется договор субаренды от 19.09.2012 № 18/2М, который заключен между ООО «ТВЦ» Комсомольский» и ООО «Строймонтаж» на субаренду 1/2 помещения №8 расположенного по адресу проспект Комсомольский, 10. Действие договора аренды истекло 31.12.2012.

Основной вид деятельности ООО «Строймонтаж» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Учредителями и руководителями ООО «Строймонтаж» являлись:

- с 28.09.2012 по 05.11.2013 - ФИО8;

- с 05.11.2013 по настоящее время - ФИО7 (является также и руководителем вышеуказанного ООО «Винтаж» с 28.10.2013).

Руководитель и учредитель ООО «Строймонтаж» ФИО8. по повестке налогового органа от 30.03.2016 № 1228/3133 о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года представлена с минимальным значением суммы исчисленного налога (расходы составляют 99,74% от доходов, налог на прибыль составляет 0,2 % от доходов).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года представлены с минимальным значением суммы исчисленного налога (сумма НДС к вычету составляет 98,2-99,9 % от исчисленной суммы НДС, сумма НДС исчислена к уплате и составляет 0,06-1,9 % от исчисленной суммы НДС).

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что на расчетные счета спорных контрагентов поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа.

Далее поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц, при этом по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строймонтаж» от ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» обналичивались через покупку карт экспресс-оплаты, а также перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Далее, денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО9, ИП ФИО10 направляются на счета физических лиц ФИО9, ФИО10 с назначением платежа «за погашение кредита».

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Строймонтаж», заявителем не представлены.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что изображения подписи от имени ФИО6 (директор ООО «Винтаж»), от имени ФИО8 (директор ООО «Строймонтаж»), расположенные в копиях финансово-хозяйственных документов указанных контрагентов (счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не ФИО6, не ФИО8, а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов 000 «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 23.06.2016 № 16/481, от 16.06.2016 № 16/480).

При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Винтаж», ООО «Строймонтаж», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» первичным документам и регистрам бухгалтерского (налогового) учета установлено, что ООО «Винтаж» выступало в качестве субподрядчика ОАО «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ») для выполнения общестроительных работ по договору от 04.10.2012 № 12-647 (т.2 л.д. 143).

При этом, договор субподряда заявителем представлен не был.

Из пояснений заявителя суду, договор субподряда с ООО «Винтаж» не заключался.

В подтверждение факта сделок заявителем были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 30.11.2012 № 348 (представлен суду Инспекцией по системе «Мой арбитр»), сумма НДС – 350 172, 54 руб.,

- акт от 28.06.2013 № 132 об оказании транспортных услуг цементовоза стоимостью 106 620 руб. за 1 рейс и счет-фактура от 28.06.2013 № 132 (т.4 л.д. 1, 2), сумма НДС – 16 265, 07 руб.,

- счет-фактура от 28.06.2013 № 133 (т.4 л.д. 3), сумма НДС – 57 966, 10 руб.

При анализе условий договора от 04.10.2012 № 12-647, заключенного между налогоплательщиком и ОАО «ЗМЗ» (заказчик), установлено, что для выполнения общестроительных работ ООО «Винтаж» необходимо было иметь персонал, строительную технику и механизмы.

Однако, согласно представленным ООО «Винтаж» налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы у ООО «Винтаж» отсутствовали необходимая строительная техника и механизмы. При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Винтаж» установлено отсутствие платежей в адрес юридических или физических лиц за выполнение строительных работ.

Кроме этого, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Винтаж»» установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплата за коммунальные услуги, услуг по предоставлению связи, интернета, расходы на оплату труда и т.д.).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» в период работы с 11.07.2012 по 10.10.2012 ФИО11 (протокола допроса от 10.05.2016 № 13-100/253), договор судподряда на выполнение капитального ремонта бетонных полов на участке адьюстажа она не подписывала. При этом, ФИО11 в своих показаниях подтвердила факт проведения ремонтных работ на территории ОАО «ЗМЗ», но при этом сообщила, что работы выполнялись не силами ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ», пояснить кто выполнял вышеуказанные работы она не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» (период работы с 12.10.2012 по 13.06.2013) ФИО12 (протокол допроса от 20.06.2016) сообщил, что работы по выполнению капитального ремонта бетонных полов на участке адьюстажа выполнялись не работниками ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ», кем конкретно пояснить не смог. Кроме того, свидетель указал, что при готовой конструкции заливка полов производится без привлечения работников. 

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Винтаж» установлено, что на расчетный счет спорного контрагента поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа.

Далее поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в течении 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц, при этом по расчетному счету организации-контрагента не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Винтаж» от ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» перечисляются на расчетный счет номинальной организации ООО «Ремстройсервис» с назначением платежа «возврат займа», частично снимаются наличными денежными средствами, либо в дальнейшем денежные средства обналичивались через покупку карт экспресс-оплаты, а также перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15). Далее, значительная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 направляются на счета физических лиц ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 соответственно с назначением платежа «за погашение кредита».

Таким образом, налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не установлено перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций за выполнение общестроительных работ, выполненных, согласно представленным документам ООО «Златоустовский завод СМ и ЖБИ», в адрес ОАО «ЗМЗ».

Кроме того, согласно договору выполнения общестроительных работ от 04.10.2012 № 12-647 предусмотрено выполнение работы по капитальному ремонту бетонных полов (т.2 л.д. 148). 

Работы, указанные в счете-фактуре от 28.06.2013 № 133 (т.4 л.д. 3) не предусмотрены договором от 04.10.2012 № 12-647.

Вышеназванные обстоятельства позволили Инспекции сделать выводы о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 738  руб. (в том числе по сделкам с ООО «Винтаж» - 424 347,79 руб., по сделкам с ООО «Строймонтаж» - 994 390,55 руб.), а также о необоснованности заявленных расходов в налоговом учете в 2012-2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций (по сделкам  ООО «Винтаж»)  на сумму 2 358 488 руб.

Суд считает данные выводы Инспекции нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Винтаж» и ООО «Строймонтаж».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявленных работ и транспортных услуг Обществом «Винтаж», в связи с чем Инспекцией правомерно не приняты расходы в налоговом учете в 2012- 2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций по сделкам  с ООО «Винтаж»  на сумму 2 358 488 руб.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 418 738 руб., налога на прибыль в сумме 471 698 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. Налог на прибыль в сумме 9346 руб.

По результатам ВНП Инспекцией был доначислен заявителю налог на имущество организаций за 2012-2014 в сумме 46 723 руб., налог на прибыль организаций был доначислен в сумме 810 955 руб.

При этом Инспекцией при исчислении налога на прибыль не был учтен факт доначисления налога на имущество.

По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог  на имущество, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

Названный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Инспекцией представлен письменные расчет доначисленного налога на прибыль, из которого следует, что налог на прибыль, с учетом доначисленного налога на имущество, подлежит уменьшению на сумму 9 346 руб.

При названных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 30.09.2016 № 51 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 346 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

3. Смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель полагает, что привлекая его к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ Инспекция неправомерно снизила размер штрафов только в два раза, поскольку необходимо было принять во внимание:

- совершение правонарушений налогоплательщиком впервые,

- отсутствие со стороны налогоплательщика фактов противодействия налоговому контролю. 

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В оспариваемом решении от 30.09.2016  №51 отражено, что налоговым органом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю), в связи с чем размер налоговых санкций, предусмотренных  п.1 ст. 122, с. 123, п.1 ст.119, п.1 ст.126.1 НК РФ снижен в 2 раза.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией были максимально снижены штрафы, исходя из всех обстоятельств совершения налогового правонарушения, и учитывая материальное и социальное положение заявителя.

Довод заявителя о совершении налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, так как на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторное совершение аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Кроме того, как указывает Инспекция, заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности на основании решений от 29.01.2015 № 2913, от 29.01.2015 № 2475, от 22.07.2016 № 1017, от 02.04.2014 № 138.

Названное обстоятельство заявителем не оспорено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что при назначении штрафа налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Суд считает, что дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части снижения размера штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 30.09.2016 № 51 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 346 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод СМ и ЖБИ» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.01.2017 по делу №А76-2131/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 30.09.2016 № 51.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев