АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2020 года    дело № А53-38974/19

Резолютивная часть решения объявлена   «18» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «21» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца:  представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представитель  ФИО3 по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика: представитель  не явился;

от третьего лица: представитель  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства  № 

<

***>-ДП/4 от 22.06.2017 г. в размере 13 455 000 руб., 90 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части 600 000 руб. основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика в пользу истца 12 400 000 руб. задолженности, 562 972,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный  отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» 600 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представлен письменный отзыв на исковое заявление,  из которого следует, что по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 Обществом  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» произведено погашение долга в сумме 13 000 000 руб. на основании платежного поручения №00476 от 19.07.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2017 г.

Согласно п.1.1. договора банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения).

Кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженность в размере 15 000 000 руб. (п. 1.2. кредитного договора).

Как указано в п. 1.4 срок возврата кредита не позднее 20.12.2018 г.

Позже между заемщиком и кредитором с целью урегулирования сроков возврата кредитных средств, были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2018 г., № 2 от 18.01.2019 г. , № 3 от 04.03.2019 г. с новыми сроками возврата кредита.

Последним сроком возврата кредита являлось 15.08.2019 года.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (банк)  и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Красный Сад» был заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП/4 от 22.06.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком ПАО КБ «Центр - инвест» солидарно с заемщиком - ООО ««Завод Стройнефтемаш» за исполнение последним обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 г. в том же объеме как и заемщик по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поручительства поручитель вправе требовать от «Заемщика» уплаты сумм, выплаченных Банку и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика. К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором «Поручитель» удовлетворил требования Банка.

Как указано в п.4.3 договора поручительства поручитель считается исполнившим обязательство со дня зачисления денежных средств на счет банка в объеме требования банка.

Поскольку заемщиком перед банком не были исполнены обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 г., истцом на расчетный счет ответчика в силу договора поручительства № 

<

***>-ДП/4 от 22.06.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб. на основании платежного поручения № 00476 от 19.07.2019, в назначении платежа которого указано - погашение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 г. в соответствии с п. 2.5.2  договора поручительства № 

<

***> –ДП/4 от 22.06.2017.

Согласно отзыва ПАО КБ «Центр-Инвест» от 17.02.2020  по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 Обществом  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» произведено погашение долга в сумме 13 000 000 руб. на основании платежного поручения №00476 от 19.07.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 13 000 000 руб. 

были перечислены на счет ответчика в силу договора поручительства № 

<

***>-ДП/4 от 22.06.2017 г. с назначением платежа - погашение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 г. в соответствии с п. 2.5.2  договора поручительства № 

<

***> –ДП/4 от 22.06.2017.

Ответчиком обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 г. и договору поручительства № 

<

***>-ДП/4 от 22.06.2017 г. исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства, истец просил суд принять отказ истца в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, производство в данной части просил прекратить.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: кредитным договором № 

<

***> от 22.06.2017 г., договором поручительства № 

<

***>-ДП/4 от 22.06.2017 г., платежным поручением № 00476 от 19.07.2019 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 13 000 000 руб., а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 12 400 000 руб. по договору № 60 от 14.06.2017 г.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 12 400 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 562 972,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными составила 562 972,22  руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения периода, за который подлежат начислению проценты.

Судом произведен перерасчёт суммы процентов за период с 20.07.2019 г. по 18.02.2020, а также с учетом произведенной частичной оплаты задолженности, согласно которому размер процентов составил 511 001,95 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» подлежат взысканию проценты в размере 511 001,95 руб. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 25.10.2019 г., определением от 01.11.2019 г. исковое заявление принято к производству. Долг в размере 600 000 руб. был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 275 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения спора была увеличена сумма исковых требований, государственная пошлина в размере 540 руб. на сумму увеличения оплачена не была.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований недоплаченная государственная пошлина в размере 540 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 400 000 руб. задолженности, 511 001,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» 600 000 руб. задолженности производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 192,01 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 347,99 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова