АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20090/2021

г. Владивосток

27 февраля 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 228 687 рублей 21 копейки

установил:

муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" о взыскании 228 687 рублей 21 копейки убытков по муниципальному контракту № 968/291-99/18 от 01.10.2018. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования оспорил указав, что с целью исполнения контракта подало уведомление на заключение договора на энергоснабжение, заключило договоры поставки с контрагентами на приобретение материалов для Объекта, заключило договоры перевозки грузов, охраны Объекта, направило сотрудников для выполнения работ по Объекту. Однако по инициативе группы граждан, подан иск о признании незаконным действий администрации г. Владивостока по образованию земельного участка, на котором ведутся работы, так как последний является сквером и используется горожанами для прохода. Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено определение от 09.10.2018 (дело № 2-3806/2018) о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» совершать действия по вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936 площадью 4 858 кв.м. Ввиду сложившейся ситуации подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 252 от 29.10. 2018 с требованием приостановить работы, т.е. истец физически не приступал к подготовительным работам в том числе демонтажным.

Истец стребует возмещение убытков за указанное в иске имущество, но данное имущество ООО «СК «Титан» не демонтировалось, истец в целях установления виновных лиц в правоохранительные органы не обращался, на участие в  комиссии истец представителей ответчика не приглашал. Ответчик со своей стороны направил истцу сообщение №482 от 02.11.2021 с целью совместного осмотра объекта и установления всех имеющих для настоящего дела обстоятельств, которое оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением по делу №А51-26447/2018, в результате чего контракт был расторгнут.

Также ответчик не согласился  с расчетом стоимости указанного имущества такого как: ограждение 420 м/п (в том числе, ворота металлические) стоимостью 213 842,34 руб. в количестве 1 шт.; металлический гараж стоимостью 47 000,00 руб. в количестве 1 шт.) при условии, что оно с амортизировано на 100%, а остальное имущество оценено в 1 рубль. Более того, из акта визуального осмотра от 08.10.2018 следует, что имущество б/у имеет существенные повреждения.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 19.02.2022 вынес резолютивную часть.

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее -ООО «СК «Титан», подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 968/291-99/18 от 01.10.2018 на выполнение работ по реконструкции объекта «Детский сад по адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

Цена настоящего контракта (работ) составляет 294 573 229 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с условиями заключенного Контракта, Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В целях передачи объекта для проведения строительных реабот истцу на основании распоряжения начальника УМС г. Владивостока № 597/28 передано на баланс два здания административных, расположенных по адресу 

<

...> (Лит. А, А1, Б), доказательств передачи земельного участка (ов) не представлено. 

Мотивируя исковые требования, истец указал, на следующие обстоятельства. 

В рамках реализации контракта на выполнение работ по реконструкции объекта строительства «Детский сад по адресу: 

<

...>», подрядчику был передан земельный участок (площадка) по «Акту о передаче площадки под строительство» от 01.10.2018, общей площадью 19 808 м2 +/- 30 м2.

08.10.2018 с целью принятия объектов к учету, а также для передачи строительной площадки подрядчику, представителями от МКУ «ДСО ВГО» в лице заместителя директора ФИО1, инженера II кат. ФИО2, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока в лице гл. специалиста 1 разряда ФИО3, от ООО «СК «Титан» в лице начальника участка ФИО4 был произведен осмотр Объекта, о чем был составлен и подписан Акт визуального осмотра территории земельных участков и здания.

В ходе осмотра, на земельном участке возле зданий выявлено неучтенное имущество, которое предназначено для использования в целях эксплуатации указанного объекта, и соответственно, должно быть учтено в составе зданий детского сада, а именно: Ограждение 420 м/п (в том числе, ворота металлические) стоимостью 213 842,34 руб. в количестве 1 шт.; Горка «Пароход» стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Песочница «Цветок» стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Шведская стенка стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлическая ракета стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлическая урна стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлический гараж стоимостью 47 000,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлический флагшток стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлическая стойка стоимостью 1,00 руб. в количестве 2 шт.; Стойка   металлическая   с   дорожным   знаком   «Осторожно   дети» стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.

В соответствии с приказом № 26 от 05.04.2018 «О создании комиссии», по поступлению и выбытию активов МКУ «ДСО ВГО» определена текущая оценочная стоимость перечисленных выше неучтенных объектов нефинансовых активов и принято решение (Протокол № 8 заседания комиссии от 08.10.2018) оприходовать неучтенные объекты в составе нефинансовых активов в соответствии с Инструкцией № 157н по текущей оценочной стоимости в размере 260 852,34 руб. с амортизацией 100% (так как имущество ранее эксплуатировалось и имеет повреждения) на счете бухгалтерского учета 101.XX.

08.10.2018 данные объекты были оприходованы на балансе МКУ «ДСО ВГО» в составе нефинансовых (Акт № 00000004 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, далее - нефинансовые активы).

Условиями контракта также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Согласно п. 8.5. контракта, при демонтаже материалов на объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта) подрядчик обеспечивает сохранность материалов, подлежащих повторному использованию, и осуществляет их передачу указанному заказчиком лицу в месте хранения в г. Владивостоке. Доставка материалов к месту хранения, определенному заказчиком, осуществляется подрядчиком за свой счет. При нарушении требований данного пункта контракта подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки, в том числе обнаруженные после сдачи-приемки результатов выполненных работ.

19.11.2018 в ходе выезда на Объект, представителями заказчика обнаружено, что на Объекте проводятся работы по демонтажу металлического ограждения (далее - Ограждение), о чем в адрес подрядчика было направлено письмо № 3026 от 27.11.2018 с просьбой сохранить ограждение (420 п. м. с учетом металлических ворот) в полном объеме до дальнейших указаний по передаче на место хранения.

В ответ письмом № 272 от 28.11.2018  Подрядчиком было сообщено, что ООО «СК «Титан» работы по демонтажу ограждения не производило и о лицах, производящих демонтаж, ему не известно.

По состоянию на 20.12.2018 на территории Объекта установлено отсутствие 34,5 погонных метров Ограждения. Данные факты нашли свое подтверждение и в результате проведенных заказчиком инвентаризаций нефинансовых активов в соответствии с Приказом № 152 от 19.11.2018, Приказом № 173 от 20.12.2018.

Согласно Актам о результатах инвентаризации № 00000012 от 19.11.2018 и № 00000013 от 20.12.2018, Справке об ущербе от 15.06.2020, Протоколам заседания комиссии по определению текущей восстановительной стоимости отсутствующего имущества № 9 от 30.11.2018 и № Ю от 20.12.2018, сумма ущерба составила 228 687,21 руб.

Направленные в адрес подрядчика претензии № 1417 от 09.07.2020, № 1613 от 18.08.2021 с требованием о возмещении убытков, оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчиком в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь ответчик Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оформлении контракта контрагентами в п.6.11. согласован порядок взаимодействия при проведении проверочных мероприятий, который предусматривает оформление в качестве доказательства проверяемого события  составления акта. При этом сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно Подрядчиком и Заказчиком, составляются в 4 экземплярах и подписываются их представителями.

Вместе с тем, доказательств проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов в порядке, предусмотренном в контракте,  заказчиком не представлено.

Также истцом не представлены доказательства выполнения демонтажа работниками ответчика и    фактического расположения  имущества на объекте строительства. 

Местонахождение ограждения 420 м/п (в том числе, ворота металлические) стоимостью 213 842,34 руб. в количестве 1 шт.; Горки «Пароход» стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Песочницы «Цветок» стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Шведской стенки стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлической ракеты стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлической урны стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлического гаража стоимостью 47 000,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлического флагштока стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт.; Металлической стойки стоимостью 1,00 руб. в количестве 2 шт.; Стойки   металлической  с дорожным знаком «Осторожно дети» стоимостью 1,00 руб. в количестве 1 шт., представленными доказательствами не определено, при этом  отсутствует обязанность по осуществлению охранных мероприятий в отношении данного имущества. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал необходимые условия для привлечения к ответственности - противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Овчинников В.В.