Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-29303/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» на определение от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) о приостановлении производства по делу № А45-29303/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании некачественными работ по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, безвозмездном устранении недостатков работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (далее – ООО «СолексАвто-Сибирь», ответчик) о признании некачественными проведенных работ по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства по заказ-нарядам от 14.04.2021 № СА00018678, № СА00018677, № СА00018672, от 03.06.2021 № СА000019003; об обязании безвозмездно устранить недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенных работ в разумный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус» (далее – ООО «Даф Тракс Рус»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего истцу транспортного средства DAF XF, VIN 

<

***>, в рамках договора от 05.12.2018 № РМ568 по обращениям истца, оформленным путем составления заказ-нарядов от 14.04.2021 № СА00018678, № СА00018677, № СА00018672, от 03.06.2021 № СА000019003.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТопЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «ТопЭнерго» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно пришел к выбору эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (далее – ООО «СИБТЭКСИС») ФИО2,что привело к принятию не законного и не обоснованного решения о приостановлении производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; полагает, что выбор экспертной организации судом отличный от того, который предложил истец, сам по себе не может являться основанием для признания незаконным определения о назначении экспертизы.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что определением апелляционного суда от 16.08.2024 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС» эксперту ФИО2

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) установить механизм и причины возникновения неисправностей работы автомобиля DAF XF, VIN 

<

***>, указанных в заказ-наряде от 03.06.2021 № СА000019003, в том числе с учетом работ, проведенных по заказ-нарядам от 10.04.2021 № СА00018643, от 14.04.2021 №№ СА00018678, СА00018677, СА00018672;

2) установить, соответствуют ли работы, выполненные по заказ-нарядам от 10.04.2021 № СА00018643, от 14.04.2021 №№ СА00018678, СА00018677, СА00018672, от 03.06.2021 № СА000019003 объему, эксплуатационным и ремонтным нормам, рекомендациям завода-изготовителя, обычно применяемой технологии устранения соответствующих неисправностей;

3) установить, являются ли работы, выполненные по заказ-нарядам от 10.04.2021 № СА00018643, от 14.04.2021 №№ СА00018678, СА00018677, СА00018672, от 03.06.2021 № СА000019003, достаточными для устранения неисправностей, указанных в этих заказ-нарядах;

4) определить состав, объем, последовательность работ, потребность в материалах и запасных частях, необходимых для устранения неисправностей, указанных в заказ-нарядах от 10.04.2021 № СА00018643, от 14.04.2021 №№ СА00018678, СА00018677, СА00018672, от 03.06.2021 № СА000019003.

Экспертизу определено провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок до 30.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 17 Постановления № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1