Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-24158/2024

«10» марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-24158/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Усольский завод металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

Истец, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ответчику, ООО "Усольский завод металлоконструкций" о взыскании материального ущерба в размере 2 177 руб. 70 коп., причиненного в результате ненадлежащего представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 г. на застрахованное лицо, ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими убытками истца, поскольку на момент принятия решения о перерасчете (индексации) размера пенсии, так и на момент фактического осуществления доплаты застрахованному лицу истец располагал сведениями о том, что ФИО1 является работником ООО "Усольский завод металлоконстукций", между тем истец никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения по индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что указание в судебном решении о датах представления сведений по форме СЗВ-М за последующие отчётные периоды за ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года никакого юридического значения для настоящего дела не имеют поскольку:

1. Переплата пенсии возникла в связи с несвоевременным представлением исключительно формы СЗВ-М за период октябрь 2018 года, а не каких-либо других периодов отчётности и их форм или видов отчётности;

2. Формы СЗВ-М за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года не содержат сведений о работе ФИО1 за октябрь 2018 года;

3. Пенсионный фонд при непредставлении сведений на застрахованное лицо ФИО1 за октябрь 2018 года в установленные сроки и последующее представление сведений за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года расценивает данное обстоятельство как увольнение в сентябре 2018 года (не осуществление трудовой деятельности в октябре 2018 года) и последующее трудоустройство пенсионера в ноябре 2018 года у этого же работодателя, а не как ошибку работодателя, который забыл представить сведения за октябрь 2018 года на застрахованное лицо ФИО1;

4. Формы СЗВ-М за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 не отменяют и не изменяют, не дополняют форму СЗВ-М за октябрь 2018 года из содержания которой следует, что ФИО1 трудовую деятельность у ответчика в октябре 2018 года не осуществляла.

По мнению апеллянта, отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что указанный пенсионер в октябре 2018 года является неработающим, в связи с чем, выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком с нарушением установленного законом срока (не позднее 15.11.2018) в Пенсионный фонд не были представлены сведения за октябрь 2018 года на работающего пенсионера ФИО1

Руководствуюсь указанным, истец, 21.12.2018 принял решение об индексации пенсии по старости данному гражданину как неработающему пенсионеру с 01.01.2019.

Истец, руководствуясь данным решением произвел излишние выплаты страховой пенсии указанному лицу за январь и февраль 2019 года в размере 2 177 руб. 70 коп.

Вместе с тем, 24.05.2019, ответчиком истцу была представлена форма СЗВ-М за октябрь 2018, из которой следовало, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в указанный период, являлся работающим пенсионером, которому начисленная индексация не полагалась.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика, состоящих в несвоевременном представлении формы СЗВ-М, Фонду был причинен ущерб, в размере 2 177, 70 руб. и отказов в его добровольной уплате, обратился с иском к обществу о его взыскании.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что суд первой инстанции, Правильно применив положения статей 16, 18, 26, 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", "Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, обоснованно пришел к выводу, что Фондом не представлено доказательств свидетельствующих о противоправном поведении общества.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно представленному в материалы дела перечню сведений (электронный документ) содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, страхователем страховщику за сентябрь 2018 (09.10.2018), ноябрь 2018 (13.12.2018), декабрь 2018 (16.01.2019), январь 2019 (08.02.2019) и февраль 2019 (06.03.2019) были своевременно переданы сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М.

То есть, на момент принятия решения о перерасчете (индексации) размера пенсии (21.12.2018), Фонд располагал информацией об устойчивом осуществлении физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, свидетельствующей о противоречивом характере сведений.

В обоснование иска, Фонд ссылался на то, что именно бездействие страхователя, выраженное в неисполнении обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, послужило основанием для принятия решения об индексации суммы страховой пенсии ФИО1 и, соответственно, возникновения убытков.

В этой связи, для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчика и причинно-следственной связи между указанным бездействием страхователя и возникшими убытками, основное правовое значение имеет оценка принятого Фондом решения с точки зрения соответствия его действующему в спорный период законодательству (его правомерности).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Отсутствие необходимых сведений с учетом части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ обязывает Фонд принять меры по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно абзацу 9 статьи 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в том числе осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, и для исполнения данной функции органы Пенсионного фонда Российской Федерации наделены соответствующими полномочиями.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на момент принятия решения о перерасчете (индексации) размера пенсии (21.12.2018), Фонд располагал информацией об осуществлении физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности как в сентябре 2018 года, так и в ноябре 2018, однако дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения по индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: об отсутствии у Фонда оснований для принятия решения об индексации пенсии в отсутствие каких-либо сведений о застрахованном лице ответчика в спорный период по форме СЗВ-М, при этом у истца должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности проведения такой индексации, устранение которых возможно было путем проведения проверочных мероприятий.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно представленному перечню сведений (электронный документ) содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, ответчиком, за отчетный период – август 2018 г. сведения по форме СЗВ-М на данного работника представлены только 28.04.2019.

Между тем, указанное не послужило основанием для принятия Фондом решения об индексации трудовой пенсии данному работнику, т.к. сведения за июль 2018, были представлены 15.08.2018, а за сентябрь 2018 – 09.10.2018, что вызвало у Фонда сомнение в достоверности сведений за август 2018 и не стало основанием для индексации трудовой пенсии в связи с указанным обстоятельством.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в настоящем споре с учетом установленных по нему фактических обстоятельств причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков Фонда, а также вина страхователя не подтверждены документально и судом не установлены.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Вопреки доводам Фонда, наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает истца от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.

При ином подходе любой факт непредставления страхователем отчетности влечет необходимость индексации пенсии всем работающим у страхователя пенсионерам, что не соответствует принципу целевого использования средств внебюджетного фонда.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А19-27359/2023 от 16.12.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области «25» декабря 2024 года по делу № А19-24158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов