ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16101/2019

Дело № А40-175983/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-175983/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о  взыскании

третьи лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от б/н от 09.10.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 30.03.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ПАО "МОЭК" о понуждении заключить договор установки и эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с учетом принятых уточнений предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (истец) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.09.2014г., осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начиная с 01.05.2015 г., о чём в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сделана соответствующая запись.

В рамках городской программы по оснащению МКД приборами учёта коммунальных ресурсов, в соответствии с п.п.1, 2 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы»,  в доме по указанному адресу в 2004-2005г.  установлен общедомовый узел учёта (ОДУУ) тепловой энергии марки «Практика».

Прибор принят на коммерческий учёт, о чём составлен акт, подписанный сторонами договора энергоснабжения в данный период: ГУП Дирекция единого заказчика «Вешняки», как Абонента, и АО «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»), а также управой района Вешняки.

Судом установлено, что в настоящее время данный прибор учёта не исправен, о чём 11.05.2017г.  ПАО «МОЭК» составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

Истец обратился к ответчику с заявкой от 27.12.2015г.№ 610/15/2 на заключение договора на установку нового общедомового прибора учёта тепловой энергии, в ответ на которую,  в письме от 17.02.2016г.№ 02-Ф11/03-5462/16 сообщено, что установленный в 2005-м году УУТЭ по вышеназванному адресу 05.04.2013г. передан ответчиком в собственность города Москвы с закреплением права оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчётный центр города Москвы», в связи с чем, замена ранее установленного и ввод нового ОДУУ невозможны без согласия собственника; 31.05.2016г. истец повторно обратился в отделение сбыта по Восточному административному округу № 3 филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» с просьбой о заключении договора на установку ОДУУ, однако,   в ответ на данное письмо  повторно рекомендовано обратиться в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»; 28.07.2016г за №530/16 истец обратился в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» с просьбой о вводе в эксплуатацию данного ОДУУ.

В рамках мероприятий по подготовке к осенне-зимней эксплуатации,  от Управы района Вешняки в адрес управляющей организации (истца) поступило обращение от 08.08.2016г. № ВД-1402/6 касательно необходимости ввода в эксплуатацию ОДУУ, на что истец известил Управу об отказе ресурсоснабжающей организации (ответчик) в заключении договора на установку нового ОДУУ до урегулирования вопросов с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», как владельцем ранее установленного ОДУУ. 

Управа района Вешняки, обратившись за разъяснения о балансовой принадлежности ОДУУ в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», получила ответ, что в МКД по вышеназванному адресу ОДУУ не закреплён за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления; при этом,  ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» подтверждает невозможность организации функционирования данного ОДУУ, в связи с исключением из Государственного реестра средств измерений соответствующего типа приборов.

 06.12.2016г. истец  обратился к ответчику с обращением на заключение договора по установке ОДУУ в МКД по вышеназванному адресу;  по рассмотрению обращения,  16.02.2017г.  ответчиком дан ответ за № Ф11/07-770/17 с предложением о подаче заявки с приложением пакета документов в соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утверждённым Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. № 149, с указанием примерной стоимости работ и принципиальной готовностью выполнить таковые.

В силу п. 5 вышеназванных Правил,  в адрес ответчика истцом  направлена заявка от 20.04.2017г. № 291/17 на установку прибора учёта с приложением необходимых документов; в ответ в письме от 02.06.2017г. № Ф11/07-2273/17 со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012г.№ 392-РП,  ответчиком сообщено, что на территории города Москвы для целей реализации установки, замены, ремонта и проверки УУТЭ определена специализированная организация - ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»; ПАО «МОЭК»  в письме от 29.11.2017г.№ 02-Ф11/04-55324/17 сообщило истцу, что направило в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обращение о включении в программу города Москвы по установке ОДУУ вышеназванного объекта. 

Истец направил ответчику письмо-оферту от 30.03.2018г.№ 254/18 с приложением проекта договора на установку прибора учёта, согласно условиям которого,  ПАО «МОЭК», как исполнитель, обязуется выполнить работы по установке ОДУУ в МКД по адресу: 

<

...>, а заказчик - ООО «УК Стройпрактик» - принять результат и оплатить стоимость работ в сумме не менее 609630 рублей; однако,  ответчик  данный договор не подписал, протокол разногласий истцу не направил.

В связи с не исправностью прибора учета расчёт между сторонами за поставленную тепловую энергию осуществляется на основании проектных данных и нормативов (договор энергоснабжения от 01.05.2005г. № 04.303467-ТЭ), в результате чего, как указывает истец, управляющая организация не имеет возможности выполнить требования законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и обеспечить приборный учет потребляемых ресурсов.

 Исходя из  ч. 9. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ,  с 01.07.2010г.,  организации, которые осуществляют снабжение ресурсом или его передачу (РСО) и инженерные сети, которые имеют непосредственное присоединение к сетям домов, подлежащих оснащению приборами учета, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, с чем согласился  апелляционный  суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом доказан факт уклонения ответчика от заключения договора.

Правомерно определено судом, что уклонение от заключения договора нарушает права истца как управляющей организации и потребителей коммунальных услуг, в том числе, препятствует реализации мероприятий по энергосбережению в рамках Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд удовлетворил иск на условиях, указанных в решении суда, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания   для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу                  № А40-175983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"   – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                       Т.Ю. Левина