ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22297/2020

город  Москва

10 июля 2020 года

Дело № А40-343695/19 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИЗОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-343695/19,

 по исковому заявлению ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СИЗон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 787 697 руб. 19 коп.,

Без вызова сторон.                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РИМ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО «СИЗон»  о взыскании основного долга в размере 693 253 руб. 39 коп., неустойки в размере 94 443 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-343695/19 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Возвращено встречное исковое заявление ООО «СИЗон» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РИМ» о взыскании 500 000 руб. Исковые требования  по  первоначальному  иску удовлетворены.  С  ООО «СИЗон» взыскано  в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РИМ» основной долг в размере 693 253 руб. 39 коп., неустойка в размере 94 443 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной   пошлины в размере 18 754 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИЗон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  принять  по делу  новый   судебный   акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом необоснованно отклонено заявление о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 

-  судом оставлено без  внимания,  что исковые  требования основаны  на  документах,  которые носили сомнительный характер.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил. 

Дополнительно  поступили  пояснения ответчика  по апелляционной  жалобе.   

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РИМ» и ООО «СИЗон» 09 июля 2018 года заключен Договор поставки № О-238, по условиям которого, Поставщик (Истец) обязуется поставить продукцию, а Покупатель (Ответчик) - принять в установленном порядке продукцию и оплатить ее по согласованной Сторонами Договора цене, в порядке и сроки, определенные Договором.

Пунктом 2.3. Договора установлен порядок оплаты поставляемой продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Положениями п. 3.5. Договора стороны согласовали, что обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика и подписания последним УПД.

Счет-фактурой № 15928 от 26.06.2019 г. истец передал уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании Доверенности № б/н от 26.06.2019 г., выданной ответчиком продукцию на сумму 552 345 руб. 46 коп., что подтверждается подписью уполномоченному представителя ответчика.

Счет-фактурой № 15931 от 26.06.2019 г. истец передал уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании Доверенности № б/н от 26.06.2019 г., выданной ответчиком продукцию на сумму 25 678 руб. 90 коп., что подтверждается подписью уполномоченному представителя ответчика.

Счет-фактурой № 15932 от 26.06.2019 г. истец передал уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании Доверенности № б/н от 26.06.2019 г., выданной ответчиком продукцию на сумму 3 864 руб. 00 коп., что подтверждается подписью уполномоченному представителя ответчика.

Счет-фактурой № 15933 от 26.06.2019 г. истец передал уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании Доверенности № б/н от 26.06.2019 г., выданной ответчиком продукцию на сумму 288 884 руб. 10 коп., что подтверждается подписью уполномоченному представителя ответчика.

Счет-фактурой № 15934 от 26.06.2019 г. истец передал уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании Доверенности № б/н от 26.06.2019 г., выданной ответчиком продукцию на сумму 46 765 руб. 52 коп., что подтверждается подписью уполномоченному представителя ответчика.

Счет-фактурой № 15935 от 26.06.2019 г. истец передал уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании Доверенности № б/н от 26.06.2019 г., выданной ответчиком продукцию на сумму 26 900 руб. 00 коп., что подтверждается подписью уполномоченному представителя ответчика.

Таким образом, истец со своей стороны выполнил принятые по Договору обязательства, обеспечив поставку ответчику продукции на сумму 944 437 руб. 98 коп., однако принятые на себя обязательства по оплате продукции ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, с учетом раннего погашения в размере 693 253 руб. 39 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылаетсясторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признаннымидругой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 17 от 08.11.2019 об оплате суммы задолженности по Договору, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами  дела подтверждается,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в   связи  с чем истец на основании п. 5.2. Договора начислил неустойку, за период с 27.07.2019 по 18.12.2019, которая составила 94 443 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность Покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке продукции в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования  истца  основаны на недостоверных документах отклоняются  апелляционным  судом как  основание  для  отмены  судебного акта.   

В  процессе  рассмотрения  дела  в  суде  первой инстанции сторонами  не  было  заявлено  о фальсификации  доказательств в   установленном   законом порядке.

  Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы   апелляционной  жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства также отклоняются апелляционным  судом. 

Апелляционная  жалоба не   содержит  документально обоснованных  доводов,  опровергающих  выводы   суда  первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения  дела   по общим правилам  искового производства.        

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020 по делу № 40-343695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. ФИО1