ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32949/2017

г. Самара

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

от АО «КНПЗ» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от  ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2019,

от АО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО» - ФИО6 по доверенности от 01.06.2020,

ФИО7 - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),

от АО «КНПЗ» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» - ФИО8 по доверенности от 31.12.2019, ФИО9 по доверенности от 28.06.2020

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО10 по доверенности от 03.09.2019,

от АО «СТИФ» - ФИО9 по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и АО «КНПЗ» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился 02.10.2019 в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г Самара, а именно: 15.06.2017 на сумму 20 000 000 руб., 22.06.2017 на сумму 9 196 811,31 руб., 22.06.2017 на сумму 7 270 188,69 руб., 07.07.2017 на сумму 3 741 700 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 40 208 700 руб.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

01.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит:

- признать платеж, совершенный АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром ежрегионгаз Самара» с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ"г. Самара от 12.07.2017 в сумме 82 998,00 руб. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 82 998,00 руб.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился также 03.10.2019 в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>), а именно: 24.05.2018 на сумму 15 000 000 руб., 12.07.2018 на сумму 166 222 руб., 15.06.2017 на сумму 20 000 000 руб., 22.06.2017 на сумму 9 196 811,31 руб., 22.06.2017 на сумму 7 270 188,69 руб., 07.07.2017 на сумму 3 741 700 руб., 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998 руб., 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000 руб., 31.07.2017 на сумму 18 000 000 руб., 10.10.2017 на сумму 97 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 75 754 920 руб.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27 декабря 2019 года в порядке статьи 130 АПК РФ и с учетом разных дат обращения с рассматриваемыми заявлениями, суд соединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (вх.191463 от 04.10.2019)  с заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ООО «Газпром межрегионгаз Самара должника (вх.190398 от 03.10.2019 (на сумму 82 998,00 руб.) и (вх.192314 от 04.10.2019 на сумму 75 754 920,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (вх.№191463 от 02.10.2019, вх.№190398 от 01.10.2019, вх.№192314 от 03.10.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КНПЗ» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.04.2020 жалоба принята к производству и назначена на 21.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 13.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 04.06.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.06.2020 явился конкурсный управляющий и представители АО «КНПЗ», АО «Газпром теплоэнерго Тольятти», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «СТИФ».

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель АО «КНПЗ» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель «Газпром теплоэнерго Тольятти» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>), а именно: 24.05.2018 на сумму 15 000 000 руб., 12.07.2018 на сумму 166 222 руб., 15.06.2017 на сумму 20 000 000 руб., 22.06.2017 на сумму 9 196 811,31 руб., 22.06.2017 на сумму 7 270 188,69 руб., 07.07.2017 на сумму 3 741 700 руб., 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998 руб., 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000 руб., 31.07.2017 на сумму 18 000 000 руб., 10.10.2017 на сумму 97 000 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения абз. 5 п. 1 и п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что  срок исковой давности следует  исчислять  с 26.09.2018 (следующий день после объявления резолютивной части решения) и до 25.09.2019, тогда как соответствующие требования поступили в суд за пределами установленного специальными нормами Закона о банкротстве срока.

Установив, что 26.09.2018 генеральный директор АО «СУТЭК» ФИО7 по акту приема-передачи передал конкурсном управляющему должника бухгалтерские и иные документы (указанный акт подписан со стороны конкурсного управляющего ФИО2 – 27.09.2018,  тогда как  из акта приема-передачи следует, что конкурсному управляющему ФИО12 переданы, в том числе  перечень открытых расчетных счетов в банках, доступ к системе банк-клиентам кредитных организаций, где должник имеет счета, сведения об остатке денежных средств на счетах, база 1С, а при наличии в штате АО «СУТЭК» главного бухгалтера и применения учетной политики должника с использованием компьютерных программ,  имел возможность сформировать  реестр платежей АО «СУТЭК» по его контрагентам за определенные периоды, а также учтя, что конкурсным управляющим осуществлено ознакомление с материалами дела – 27.09.2018, на основании заявки от 25.09.2018 (отражено в Картотеке арбитражных дел), суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав на то, что он истек  27.09.2019, тогда как соответствующие требования поступили в суд 02.10.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019,  и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту приема-передачи документов, поскольку ему было необходимо время  на осуществление проверки комплектности передаваемых документов/ценностей, а с учетом масштаба деятельности должника она не могла быть завершена ранее 04.10.2018, с учетом масштаба деятельности должника. Просит также учесть, что он не являлся временным управляющим должника, а также указывает на то, что ознакомление с материалами дела производилось в период с 05.10.2018 по 15.10.2018. Окончательная инвентаризация  закончена 25.12.2018, тогда как инвентаризационная опись  от 05.10.2018  была составлена в отношении части недвижимого имущества должника, а именно залоговых водозаборных сооружений и земельных участков, являющихся его составными частями.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «КНПЗ», поддерживая позицию конкурсного управляющего, указывает на то, что объективную осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оспариваемых сделок следует исчислять не ранее чем с 04.10.2018.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Из дела усматривается, что временным управляющим должника являлся ФИО11

В финансовом анализе, а также в заключении о подозрительных сделках, составленных временным управляющим, информация о  спорных платежах отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что акт приема-передачи документов от 27.09.2018 подписан с его стороны с замечаниями, поскольку доступ к информационным системам не завершен, акт подписан без проверки полноты и комплектности документов, доступ к помещениям  должника представлен для осмотра, ключи не переданы.

В Определении Верховного Суда  Российской Федерации  №302-ЭС 17-9244 от 16.10.2017 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц и за один день невозможно сопоставить реквизиты полученных документов с реквизитами, указанными в акте, а также произвести анализ и оценку указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей. Валюта баланса должника превышала 1 млрд. руб.

Просит также учесть, что АО «СУТЭК» являлось естественной монополией в регионе, эксплуатировало 17 муниципальных котельных, 5 ведомственных котельных и 8 комплексов тепловых сетей. Всего на обслуживание организации было передано 1758 объектов теплоснабжения. Проанализировать документы организации такого масштаба за один день невозможно. Окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018. По ее итогам сформировано 80 шт. инвентаризационных описей (количество страниц некоторых из них достигало 150 стр.).

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что фактическое ознакомление с материалами дела о банкротстве должника  производилось Арбитражным судом Самарской области  в период с 05 октября 2018 по 15 октября 2018 на основании установленного графика, в связи с объемом материалов, а  документы, на которые ссылались заинтересованные лица в качестве пропуска срока исковой давности находились в томе 9 основного производства, с которым он ознакомлен  15 октября 2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 указано на то, что для выявления факта совершения оспоримых сделок управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что  обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, с учетом того, что АО «СУТЭК» являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и  требовалось время для   анализа и оценки указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей, судебная коллегия полагает, что  конкурсный управляющий обратился в  разумный срок, после которого  следует исчислять срок  исковой  давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

То обстоятельство, что по иным аналогичным спорам конкурсный управляющий обратился в пределах одного года с момента введения процедуры конкурсного производства, правового значения  в рамках данного обособленного спора не имеет, поскольку срок исковой давности применяется в каждом конкретном обособленном споре индивидуально.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования конкурсного управляющего по существу, судебная коллегия  исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи: от 12.07.2018 на сумму 166 222, 00 руб.; от 15.06.2017 на сумму 20 000 000, 00 руб.; от 22.06.2017 на сумму 9 196 811, 31 руб.; 2 А55-32949/2017 от 22.06.2017 на сумму 7 270 188, 69 руб.; от 07.07.2017 на сумму 3 741 700, 00 руб.; от 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998, 00 руб.; от 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000, 00 руб.; от 31.07.2017 на сумму 18 000 000, 00 руб.; от 10.10.2017 на сумму 97 000 руб. являются реестровыми и совершены в пользу ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», аффилированность которого  по отношению к должнику установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, тогда как подлежали погашению в  очередности, установленной пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитных договорах обязательств и является достаточным для неприменения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 12 июля 2018 N Ф06-34544/2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки  подлежат отнесению в сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеются  основания для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются в  ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами.

Так, из дела усматривается, что должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб., а также и наличием признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы об имущественном положении должника, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд в указанном определении отразил вывод о том, что АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой и апелляционной инстанций  требования  иных кредиторов соответствующей очередности погашены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж на сумму 15 000 000 руб. от 24.05.2018, обязательство по которому возникли 10.03.2018 следует квалифицировать как текущий, поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.12.2017.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В отсутствии доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на 10.03.2018 сопоставимых с вышеуказанным платежом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении сделки по перечислению 12.07.2018 на сумму 166 222 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соответствующие обязательства возникли 25.05.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-6713/2018 от 23.04.2018).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеются неисполненные обязательства  с датой  наступления (22.05.2018),  в том числе перед АО КНПЗ за апрель 2018  (срок оплаты 10.05.2018) в размере  37 621 284,37 руб.  ( решение от 16.11.2018 по делу №А55-23573/2018).

Таким образом, данная сделка также совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной.

Доводы ответчика о дублировании оспариваемых платежей в трех рассматриваемых заявлениях об оспаривании сделок (вх. 190398, вх.191463, вх.192314)  отклоняются, поскольку из дела усматривается, что в итоговом заявлении вх. 192314 от 03.10.2019 на сумму 75 754 920 руб. отражены все платежи, в том числе указанные ранее в заявлениях вх. 190398 и  вх.191463.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» денежные средства в размере 60 754 920 руб.

Также подлежит восстановлению право требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 60 754 920 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 в рамках дела № А55-32949/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками следующие платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>):

от 12.07.2018 на сумму 166 222, 00 руб.;

от 15.06.2017 на сумму 20 000 000, 00 руб.;

от 22.06.2017 на сумму 9 196 811, 31 руб.;

от 22.06.2017 на сумму 7 270 188, 69 руб.;

от 07.07.2017 на сумму 3 741 700, 00 руб.;

от 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998, 00 руб.;

от 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000, 00 руб.;

от 31.07.2017 на сумму 18 000 000, 00 руб.;

от 10.10.2017 на сумму 97 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 60 754 920 руб.

Восстановить право требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 60 754 920 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «КНПЗ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова