﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-67424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Собко О.П. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-67424/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения, выраженного в уведомлении от 21.03.2019 № 20397-32/19, от исполнения договора от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024 аренды земельных участков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Центр).

Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Учреждения от 21.03.2019 об отказе от исполнения договора аренды; запрета Учреждению и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005508:1056, 78:36:0005508:1057; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024 аренды земельных участков.    

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, по смыслу положений процессуального законодательства для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия оснований для обеспечения иска; в обоснование нанесения значительного ущерба имуществу не только заявителя, но и иных лиц - арендаторов помещений в торговых павильонах, расположенных на участках, Общество представило соответствующие документы; применение испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае не влечет нарушения публичных интересов, не ущемляет права арендодателя земельных участков, не ограничивает права третьих лиц на пользование земельным участком.      

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что никаких действий, направленных на освобождение земельных участков, не совершалось и не совершается.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для обеспечения иска.  

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования – оспаривание одностороннего отказа Учреждения от договора аренды земельных участков, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не связано с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.   

Достаточные доказательства причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер также не представлены. Вероятность причинения ущерба иным лицам в случае непринятия обеспечительных мер не может служить по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, а не иных лиц. 

Кроме того, Общество не отрицало, что отраслевые органы Санкт-Петербурга и подведомственные им организации не производили каких-либо действий по освобождению земельных участков; представитель Центра данные обстоятельства подтвердил.     

При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении иска судами отказано правильно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и представленных заявителем доказательств.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.08.2019     № 736 в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-67424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина