Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12074/2017

01 ноября 2017 года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРВЕНЕЦ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-12074/2017 по исковому общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРВЕНЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665459, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01 апреля 2015 года № 07-821/2015 в размере 950 678 руб. 09 коп., в том числе: основного долга по счетам-фактурам от 31 января 2017 года № 983, от 28 февраля 2017 года № 2141, от 31 марта 2017 года № 3470 в размере 901 540 руб. 56 коп., неустойку в размере 49 137 руб. 53 коп., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРВЕНЕЦ» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01 апреля 2015 года № 07-821/2015 в размере 950 678 руб. 09 коп., в том числе: основного долга по счетам-фактурам от 31 января 2017 года № 983, от 28 февраля 2017 года № 2141, от 31 марта 2017 года № 3470 в размере 901 540 руб. 56 коп., неустойку в размере 49 137 руб. 53 коп.

 Резолютивной   частью решения от 28 августа 2017 г.  Арбитражный суд Иркутской области  взыскал с ответчика в пользу истца 950 678 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 901 540 руб. 56 коп., неустойка в размере 49 137 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 20 013 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный договор расторгнут с 01.01.2017г. В настоящее время между собственниками (потребителями) и истцом заключены договора ресурсоснабжения. Согласно сводным ведомостям ответчику от граждан поступили денежные средства по оплате ресурсов за период с 01.01.2017г. по 31.06.2017г. в общей сумме 699831,90 руб., которая была перечислена истцу в полном объёме.

В обоснование своих доводов представил копии: соглашения о расторжении договора, ведомости, 26 платежных поручений, которые судом апелляционной инстанции, возвращены, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги №07-821/2015 от 01.04.2015г., предметом которого является поставка питьевой воды и принятие сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 8.1. Договора оплата производится Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема заданного коммунального ресурса потребителям, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 г. №253 № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, был определен в соответствии с п. 6.1. Договора по формуле, установленной в подпункте «в» с учетом пункта 21 Правил.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору и поставил потребителям питьевую воду и принял сточные воды от многоквартирных домов, заходящихся в управлении Ответчика.

Истец оказал услуги в январе 2017 г. в полном объеме и выставил на оплату ответчику счет-фактуру № 983 от 31.01.2017 г., акт № 985 , счет на оплату на сумму 309 038 рублей.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг в январе 2017 г. в рамках договора №07-821/2015 от 01.04.2015 г. Ответчиком исполнены частично в размере 1 000 рублей.

Истец оказал услуги в феврале 2017 г. в полном объеме и выставил на оплату Ответчику счет-фактуру № 1954 от 28.02.2017 г., акт № 2141 от 28.02.2017 г. на сумму 316 498, рублей.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг в феврале 2017 г. в рамках договора № 07-821/2015 от 01.04.2015 г. Ответчиком исполнены частично в размере 750 рублей.

Истец оказал услуги в марте 2017 г. в полном объеме и выставил на оплату ответчику счет-фактуру № 3470 от 31.03.2017 г., акт № 3004 от 31.03.2017 г. на сумму 278 754, 56 рублей.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг в марте 2017 г. в рамках договора №07-821/2015 от 01.04.2015 г. Ответчиком не исполнены.

Ответчику была направлена претензия исх. № 10/3003 от 01.06.2017г.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, истец обратился с иском в   арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Ответчиком не оспорен статус управляющей компании в отношении указанного многоквартирного жилого дома в спорный период.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, именно он является обязанным лицом по оплате за поставленную тепловую энергию в силу сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Задолженность за январь 2017 года, февраля 2017 года, март 2017 года в размере 901 540 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Факт отпуска теплоснабжающей организации тепловой энергии, а также принятие его исполнителем, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком, не оспорено и не представлено в материалы дела возражений относительно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений в последней редакции, суд первой инстанции правомерно требование о взыскании основного долга в заявленной сумме 901 540 руб. 56 коп. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сводным ведомостям ответчику от граждан поступили денежные средства по оплате ресурсов за период с 01.01.2017г. по 31.06.2017г. в общей сумме 699831,90 руб. и  которая была перечислена истцу в полном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не подтверждаются  материалами  дела, при этом  суд апелляционной инстанции полагает  необходимым разъяснить ответчику  право на предъявление данных оплат на стадии исполнительного производства.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор расторгнут с 01.01.2017г. В настоящее время между собственниками (потребителями) и истцом заключены договора ресурсоснабжения, так же несостоятельны, поскольку не влияют на законность и верность выводов суда первой инстанции и не  подтверждается   материалами .

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017г. по 12.07.2017г. в размере 22815,96 руб., с 16.03.2017г. по 12.07.2017г. в размере 17204,69, с 16.04.2017г. по 12.07.2017г. в размере 9116,88 итого в общем размере 49 137 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416 от 07.12.2011 (далее № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день тактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день тактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, и признан правомерно взысканным, поскольку  обоснован, как по праву, так и по размеру. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 950678 руб. 09 коп. госпошлина составляет 22 013 руб. 56 коп.

Истцом  при подаче  иска   платежным поручением  № 677  от 06.06.2017  уплачена государственная  пошлина  в размере 2000  руб.  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, по правилам ст. 110 АПК РФ, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб., в доход федерального бюджета 20 013руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали   принятое   судом  первой инстанции решение, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-12074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.В. Монакова