ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4829/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12309/2018) общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу № А75-4829/2018 (судья Голубева Е.А), 

принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» – ФИО1 (удостоверение, по доверенности № 10/18 от 20.09.2018 сроком действия 1 год);

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Волна») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.04.2018 № 40/2018, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу № А75-4829/2018 заявленные требования удовлетворены. ООО «Волна» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Решено конфисковать у общества изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколах осмотра места происшествия от 21.09.2017, составленных должностными лицами Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волна» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу № А75-4829/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность вины общества во вменяемом правонарушении. ООО «Волна» утверждает, что товарно-транспортные накладные изымались хаотично без составления соответствующих документов об изъятии.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волна» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу № А75-4829/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию 86РПА0001589 от 11.09.2012, сроком действия до 11.09.2022, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), включая его обособленное подразделение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ТЦ «Волна», отдел «Продукты».

05.12.2017 в отношении ООО «Волна» по факту нарушения установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном порядке было возбуждено дело  об  административном  правонарушении № 537/2017 от 05.12.2017 по  признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением об истребовании сведений по указанному административному делу у общества истребованы копии товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции), справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которых осуществляется на территории РФ) на 84 наименования алкогольной продукции.

Обществом были представлены указанные документы частично – на алкогольную продукцию 12 наименований.

Кроме того, административным органом по иному делу об административном правонарушении от 08.02.2018 № 40/2018, возбужденном на основании поступивших от Управления материалов по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества были истребованы копии товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции), справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) на 59 наименований алкогольной продукции.

Обществом были представлены указанные документы частично – на алкогольную продукцию 17 наименований.

Поскольку заинтересованным лицом не были представлены товаросопроводительные документы на всю алкогольной продукцию, в отношении которой Департаментом истребовались соответствующие сведения, а часть представленной обществом документации не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законодательством Российской Федерации, Департаментом в отношении ООО «Волна» был составлен протокол от 04.04.2018 № 40/2018, в котором отражены указанные нарушения и сведения о том, на какую именно алкогольную продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы, а на какую продукцию они представлены не в полном объеме.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Волна» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт оборота субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что товаросопроводительная документация была изъята должностными лицами Управления 21.09.2017, поскольку указанное не подтверждено доказательствами и противоречит содержанию протоколов от 21.09.2017, представленных в материалы настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что означенные документы, в случае их наличия, могли быть восстановлены обществом, однако соответствующих мер обществом также принято не было.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ООО «Волна» не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено ООО «Волна» по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа по правилам для назначения административного наказания ниже низшего предела, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО «Волна» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества указано на наличие оснований для замены наказания на предупреждение.

Так, на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совершенное обществом в рассматриваемом случае административное правонарушение (оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания на предупреждение.

Так, правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соблюдение изложенных выше требований об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только на основании лицензии, а также об обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для достижения вышеозначенных целей государственного регулирования данной сферы правоотношений.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания за совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства правонарушение на предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу № А75-4829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков