ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211075/16

15 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ЗАО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» – ФИО1 – дов. от 05.09.2017

от ООО «ВЛАДЕС»- не явился, извещен

от АО «Синтез Групп» - ФИО2 – дов. от 16.11.2017 № 27

от конкурсного управляющего ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» - не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»,

на определение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО «Владес» о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2016 поступило заявление ООО «ВЛАДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ВЛАДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» назначено на 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявление ООО «ВЛАДЕС» о признании ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ», заявление ООО «ВЛАДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016 поступило заявление  ЗАО «Мосстроймеханизация» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» суммы долга 9 938 341,35 руб. и договорной неустойки в размере 2 518 274,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, требование ЗАО «Мосстроймеханизация» к ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» возвращено заявителю.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Мосстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 09АП-39060/2017, принятых по вопросу о включении ЗАО «Мосстроймеханизация» заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»), в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты и направить требование ЗАО «Мосстроймеханизация» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО «ВЛАДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» без рассмотрения ввиду наличия заявлений других кредиторов; суд неправомерно не рассмотрел требования ЗАО «Мосстроймеханизация».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ВЛАДЕС» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что, ООО «ВЛАДЕС»,  обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»   ссылалось на наличие у должника задолженности свыше 300 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-51401/16.

Оставляя заявление ООО «ВЛАДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»  без рассмотрения, суды исходили из того, что право требования задолженности, явившейсяоснованием для обращения с настоящим заявлением, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 51401/2016 уступлено другому юридическому лицу (ООО «СУ 23»).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что в производстве суда имелись иные заявления о признании должника банкротом, в силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление ООО «ВЛАДЕС» обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 28, 71, 100 Закона о банкротстве право на предъявление кредиторами требований к должнику возникает лишь в течении установленного законном срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения или признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку предъявляемые к должнику требования кредиторов вместе с документами, подтверждающими их обоснованность, подлежат направлению не только в суд, но и должнику и временному управляющему или конкурсному управляющему в случае открытия конкурсного производства.

Возвращая заявление ЗАО «Мосстроймеханизация», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие сведения на момент вынесения определения не опубликованы в газете «Коммерсантъ», в  связи с чем право на подачу требований у кредитора еще не возникло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-211075/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                О.Н. Савина