﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53111/2020

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю., 

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: Емельянова Е.Б. по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29201/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-53111/2020/тр.9, принятое 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт», 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт» (ОГРН 1177847236291, ИНН 7814697545;  Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.33, корп.1, лит.А, пом.2-Н, оф.2; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 311 руб. 91 коп.

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что исполнительный лист после частичного исполнения возвращен в адрес суда и находился в материалах дела до 14.10.2020, в связи с чем кредитор был лишен возможности предъявить его в адрес Общества для принудительного исполнения. По мнению заявителя, срок для предъявления исполнительного листа не истек, что также подтверждается наличием возбужденного исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Предприятие поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу №А56-29974/2015 с Общества и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 1 524 645 руб. 74 коп., пени в сумме 237 736 руб. 97 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в  сумме 30 623 руб. 82 коп. в равных долях, по 15 311 руб. 91 коп. с каждого.

Предприятию 29.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014039170 в отношении двух ответчиков, который направлен в Комитет финансов Санкт-Петербурга для его исполнения в отношении Комитета по строительству.

Исполненный в отношении Комитета по строительству исполнительный лист возвращен Комитетом финансов Санкт-Петербурга в арбитражный суд 14.03.2017.

С учётом погашения задолженности Комитетом по строительству заявитель указывает на оставшиеся до настоящего времени неисполненными обязательства должника по возмещению судебных расходов в размере 15 311 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска Предприятием срока принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Заявленное Предприятием требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, излоэенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018) установлено, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы кредитора о том, что срок принудительного исполнения решения суда возобновился  с 14.10.2020. 

Судом установлено, что Предприятие не предъявляло исполнительный лист к Обществу. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу     № А56-29974/2015, направлен на исполнение к одному из должников – Комитету по строительству. Требование об исполнении решения суда по указанному делу к Обществу не предъявлялось. Из материалов дела следует, что Предприятие лишь 23.01.2020 обратилось в суд в рамках дела № А56-29974/2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа для его дальнейшего исполнения.

Определением суда от 14.10.2020 по делу № А56-29974/2015 в удовлетворении ходатайства Предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, поскольку исполнительный лист выдан Предприятию 29.09.2016, срок предъявления исполнительного листа истек 24.12.2018.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления кредитором исполнительного документа к исполнению в отношении должника в течение трехлетнего периода с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда при том, что срок его действия истёк 24.12.2018, а за возвратом исполнительного документа в суд Предприятие обратилось лишь 23.01.2020.

Предприятие не было лишено возможности получения возвращенного в суд 14.03.2017 от Комитета финансов исполнительного документа для принудительного исполнения судебного решения. При этом на какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному получению исполнительного документа для реализации прав взыскателя, кредитор не ссылался, об уважительных причинах пропуска срока исполнительской давности кредитором не заявлено.

Кредитор вправе заявить о выдаче в отношении каждого ответчика отдельного исполнительного листа для одновременного возбуждения двух исполнительных производств, что заявителем не сделано. 

Возбуждение 11.12.2020 судебным приставом исполнителем исполнительного производства не влияет на выводы суда, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании документа, который к моменту вынесения соответствующего постановления уже не мог быть предъявлен к исполнению в силу пропуска трёхлетнего срока исполнительской давности. 

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока принудительного исполнения решения суда, основания для включения требований в реестр кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021 по делу №  А56-53111/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова