ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86943/2023-ГК

Дело № А40-125696/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой , 

судей Г.С. Александровой, А.В. Бондарева 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

по делу № А40-125696/23, принятое судьей Н.В. Орловой (61-1006),

по иску ООО "Анталекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

диплом ВСГ 4634317 от 25.06.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

диплом ВСА 0675589 от 19.06.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 506 руб. 85 коп. за период с 05.08.2022 г. по 05.05.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-125696/23 исковые требования удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, на установленный договором срок, а арендатор принял на себя обязательства принять помещения, осуществлять пользование ими в соответствии с договором, оплачивать арендную плату и иные установленные договором платежи в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 2.2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору помещения по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в состоянии, пригодном для использования в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества на 11 месяцев с правом пролонгации договора на неопределенный срок.

Помещения передаются арендодателем арендатору в дату подписания договора по акту приема-передачи недвижимого имущества (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 3 000 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит оплате арендатором в полном размере, а именно: 3 000 000 руб. за 1 месяц аренды и 3 000 000 руб. обеспечительный взнос за последний месяц аренды. Общая сумма первого платежа составляет 6 000 000 руб. Оплата постоянной части за первый месяц аренды осуществляется арендатором не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора и акта приема-передачи сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, обеспечительный взнос составляет 3 000 000 руб. и подлежит перечислению в течение 3 банковских дней и возвращается при расторжении договора в случае невостребованности аренды в 11 месяц по договору. Представленным в материалы дела платежным поручением № 235 от 04.08.2022 г. подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., включающие плату за первый месяц аренды и обеспечительный взнос. 

Платежное поручение № 235 от 04.08.2022 г. подтверждает, что истец перечислил денежные средства, включающие плату за первый месяц аренды и обеспечительный взнос, ответчику в размере 6 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском арендатор указывает, что обязательство со стороны арендодателя не исполнено, помещение в фактическое владение и пользование не передано.

Безосновательное удержание сумм авансового и обеспечительного платежа арендодателем, послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Оспаривая иск в суде первой инстанции и настаивая на том, что фактически данное соглашение между сторонами не заключалось, а подпись генерального директора «МИФПК-БЕРС» ФИО4,  имеющаяся в договоре субаренды № Б/Н от 04.08.2022, Приложении 3 к договору Б/Н от 04.08.2022, Приложении 4 Б/Н от 04.08.2022, ему не принадлежит, ответчик, тем не менее, ни одно из указанных доказательств на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в установленном законом порядке не опроверг; оспаривая факт наличия договорных отношений, оснований для получения указанных денежных сумм от истца не привел.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания сумм авансового и обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том, что суд при разрешении исковых требований вышел за пределы исковых требований. Довод мотивирован тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а содержательно требования истца состоят во взыскании уплаченной по договору суммы арендного платежа и обеспечительного взноса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой ответчиком относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении».

В данном случае суд апелляционной инстанции также не связан правовой квалификацией, даваемой Истцом относительно заявленных требований, и вправе в целях недопущения неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца применить к сложившимся отношениям сторон соответствующие нормы права.

Неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При этом принцип кондикции является генеральным, что отражено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По указанной причине довод ответчика о взыскании с него неосновательного обогащения не свидетельствует о выходе суда за пределы иска, в рассматриваемом случае приведенная судом квалификация спорных требований как требований о возмещении убытков не препятствует применению к ним правил о кондикции.

Если стороны в договоре аренды согласуют конкретный документ, которым должна оформляться передача имущества (например, акт приемки-передачи), отсутствие такого документа будет являться доказательством того, что арендодатель не исполнил свое обязательство по передаче имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В этом случае арендодатель будет обязан вернуть арендатору аванс как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу N А79-1270/2008).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ООО «МИФПК-БЕРС» имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "Анталекс"  и правомерно удовлетворил требование о возврате денежных средств, внесенных ООО "Анталекс" в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, доводы ответчика о процессуальных нарушениях подлежат отклонению. В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотрены в рамках статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вместе с тем, настаивая на оставлении иска без рассмотрения, ответчик, на конкретную норму права не ссылается, предусмотренное законом основание для оставления иска без рассмотрения не приводит. При этом апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 341 506 руб. 85 коп. за период с 05.08.2022 г. по 05.05.2023 г.

Так, из представленной в материалы дела описи вложения усматривается, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 25.04.2023 г.

В претензии указано на необходимость исполнения изложенных в ней требований по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента ее направления, то есть до 05.05.2023 г. включительно.

При этом, срок нарушения исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств начал течь с 06.05.2023 г., а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 05.05.2023 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 506 руб. 85 коп. за заявленный период не имеется, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс"является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу№ А40-125696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев