ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33525/2017

Дело № А40-7265/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО СК «Эврикон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017о включении в реестр требований кредиторов должника требование 

ООО «Эврикон-Метро» в размере 37 941 809,93 руб. основного долга в третью очередь по делу № А40-7265/16, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Эврикон» временный управляющий ООО СК «Эврикон» - ФИО2 при участии в судебном заседании:

от ООО «Эврикон-Метро» - ФИО3, дов. от 20.01.2017

от временного управляющего ООО СК «Эврикон» - ФИО4 дов. от 25.01.2017

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО СК «Эврикон», требования                            ООО «Эврикон-Метро» в размере 37 941 809,93 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Заявитель ссылается на то, что кредитор не воспользовался своим правом на изменение основания своего требования, его требование, основанное на договоре займа № 04/3-2015 от 15.04.2015, не подлежало удовлетворению, так как задолженность, возникшая из договора займа № 04/3-2015 от 15.04.2015, не подтвердилась. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении ООО СК «ЭВРИКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 08.10.2016.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 941 809,93 руб. и проценты в размере 527 442,84 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что наличие задолженности должника перед кредитором в размере 37 941 809,93 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, данная задолженность образовалась по иным обязательствам, которые не связаны с договором займа № 04/З-2015 от 15.04.2015.

Указанные денежные средства оплачивались кредитором как оплата третьим лицом различных обязательств за ООО СК «ЭВРИКОН», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета кредитора.

Доказательства погашения задолженности в размере 37 941 809,93 руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлены.

Поскольку указанная сумма основного долга подтверждена материалами дела, должником по существу не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Эврикон-Метро» в размере                                     37 941 809,93 руб. основного долга.

В связи с возвратом суммы займа в установленный срок у кредитора отсутствует право на начисление и взыскание с должника процентов по нему (в этой части определение суда сторонами не оспаривается).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не воспользовался своим правом на изменение основания своего требования, его требование, основанное на договоре займа № 04/3-2015 от 15.04.2015, не подлежало удовлетворению, так как задолженность, возникшая из договора займа № 04/3-2015 от 15.04.2015, не подтвердилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно «по своему усмотрению» не изменял основание требование заявителя.

Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве, учитывая, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу                          № А40-7265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК «Эврикон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5