Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2233/18-81-14

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мылофф" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 3 009 161,19 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2018г.(в судебном заседании 19.04.2018г.)

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.2018г. по 24.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мылофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 056 340 руб., пени в размере 252 614, 53 рублей, 632 359,49 рублей по соглашению о переводе долга от 25.07.2016г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 817, 47 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

16.05.2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №К-35от 16.05.2016 года. 

По условиям заключенного договора Истец обязался поставить а покупатель обязался принимать и оплачивать изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, счет-фактурам и иным документам подтверждающие факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю (п.1.1. Договора).

Истец поставил и покупатель принял косметическую продукцию по накладным на сумму 3 031 740 рублей, в том числе: № 689 от 28 06 2016 на сумму 725 400,00 руб., № 791 от 27 07 2016 на сумму 688 500,00 руб., № 822 от 03 08 2016 на сумму 666 360,00 руб., № 904 от 24 08 2016 на сумму 330 750,00 руб., № 958 от 12 09 2016 на сумму 390 660,00 руб., № 1424 от 23 12 2016 на сумму 227 100,00 руб., № 540 от 24 03 2017 на сумму 2 970,00 руб. без НДС.

Товар был принят покупателем без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ООО «Строй Сервис». 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательства истцом по договору исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.2. Оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня фактической передачи продукции.

Покупатель оплатил только часть поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением № 6906 от 13 11 2016 на сумму 725 400,00 руб., № 1753 от 02 03 2017 на сумму 150 000,00руб., № 5452 от 24 05 2017 на сумму 100 000,00 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 договора истец имеет право начислить предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или не своевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости товара, начиная с 91 дня поставки. 

Истец исчислили пеню за просрочку оплаты поставленных товаров на сумму 252 614,53 руб. и обратился к ответчику с претензией № 20 от 18.12.17г. и потребовал оплатить стоимость поставленной продукции и пени за просрочку оплаты продукции Ответчик не ответил на претензию истца.

Возражая в удовлетворении требований ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара в заявленном размере.

Довод отзыва об отсутствии заказа, который, по мнению ответчика, может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, судом отклоняется, поскольку получение незаказанного предварительного товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара. 

Более того, это утверждение не соответствуют материалам дела, поскольку к материалам дела приобщена заявка на изготовление и поставку продукции (приложение № 1 от 16.09.2016г к договору № К-35 от 16.05.16г.) 

В этой заявке стороны определили ассортимент товаров, количество и цену товаров, а также срок оплаты поставляемых товаров и адрес склада покупателя куда следует поставлять товары.

Учитывая изложенное, п.3 ст.455 ГК РФ при подписании сторонами договора поставки № К-35 были соблюдены. 

Ассортимент косметических товаров, указанных в товарных накладных приобщённых к делу, соответствует заявке от 16.09.2016г. 

Поставке каждой партии товара предшествовала переписка по электронной почте менеджеров истца и ответчика в которой согласовывалось количество и срок доставки каждой партии товаров. 

Ответчик прислал истцу схему проезда и форму пропуска для проезда к складу ответчика. После согласования срока поставки партии товара менеджер истца заполнял графы пропуска и направлял его менеджеру ответчика, который передавал пропуск охране склада, которая не пропускает автомашины к складу без пропуска. 

Истцом представлена переписка менеджеров ответчика и истца, заявки и пропуска на автомашину FIAT DUCATO № К334ЕЕ 197 и водителя ФИО4. 

Данная автомашина оборудована системой ГЛОНАС. В материалах дела представлены отчёты о движении автомашины FIAT DUCATO в дни доставки товаров на склад ответчика, которые также, как и подписанные ответчиком накладные, подтверждают доставку товаров истца на склад ответчика и исполнения истцом обязательств по договору поставки.

По мнению ответчика, ссылка истца на адрес поставки указанный в товарных накладных является неправомерным, т.к. товарная накладная в данном случае является односторонним документом истца не согласованным с ответчиком, в связи с чем отражённые в ней сведения не могут являться доказательством по делу. При таких обстоятельствах не подтверждён факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате указанного товара.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что товарная накладная не является односторонним документом истца. 

Истец не отгружал товары со своего склада представителям ответчика, а в соответствии с договором доставлял товары на склад ответчика, расположенный в МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл. «Склады 104». 

После передачи и приёмки товаров ответчиком товарные накладные были подписаны уполномоченными работниками ответчика, в накладных указаны их должности и то что они действуют по доверенности, накладные скреплены печатью ответчика №1.

Накладные подписаны: по одной накладной - приёмщиком ФИО5 и приёмщиком ФИО6, две накладных - начальником группы приёмки ФИО7, 3 накладных подписаны - приёмщиком ФИО8

На всех накладных лица принимавшие товары проставили штампами дату приёмки и количество принятых мест. На накладных указано, что принявшие товар лица действуют по доверенности.

Полномочия лиц, принимавших товары на складе ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п.1 ст.182 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность приёмщика ФИО8, скреплённая печатью ответчика №1 и подписанную генеральным директором ДжиДиПи Фогельсом, подписавшим договор К-35. 

Этой же печатью скреплены и все приложенные к делу товарные накладные. ФИО8 подписал наибольшее количество накладных - три. Утверждения ответчика, что на накладных отсутствуют даты приёмки, не указано что принимающие лица действуют по доверенности, не содержат должностей, фамилий и инициалов принявших товары лиц голословны и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе – в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Проставление оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего товарную накладную лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного одобрения сделки.

Более того, представленные в материалы дела платёжные поручения № 6906 от 13.11.16г, № 1753 от 2.03.17г. и №5452 от 24.05.17г., которым ответчик оплатил часть поставленных товаров по договору в назначении платежа указано: «Оплата за товар по договору поставки К-35 от 16.05.16г. 

В этой связи утверждение ответчика, что он не получал от истца товары по договору № К-35 и у него нет оснований для их оплаты голословны и не соответствуют материалам дела, так-как он оплачивал полученные товары.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 25.07.16г. ответчик принял на себя также обязательство оплатить 632 359,49 руб. в течение 3 месяцев с даты подписания соглашения. Срок оплаты долга истек 26 октября 2016г.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что Истец не предъявляет к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки между истцом и АО «ТС «Аптечка», а просит взыскать с ответчика 632 359,49 руб. за неисполнение обязательства по соглашению о переводе долга от 25.07.16г.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить истцу сумму 632 359,49 руб. вместо АО «ТС «АПТЕЧКА» (п.2.2, соглашения о переводе долга).

Суд также учитывает, что Ответчик предложил истцу согласиться с переводом долга от АО «ТС «АПТЕЧКА» к ДжиДиПи. 

Соглашение о переводе долга это соглашение между первоначальным должником и новым должником. Истец, подписав соглашение, дал письменное согласие на перевод долга, требуемое законом. 

Обязательств передавать документы истцом ответчику в соглашении нет. Соглашением о переводе долга (п.2.1) предусмотрено, что договор и иные документы необходимые для исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в момент подписания соглашения передаёт АО «ТС «АПТЕЧКА».

В этой связи, ходатайство об истребовании у истца договора №96/ЧМ/АНГ/120215 от 12.02.2015г. заключенный между АО «ТС «Аптечка» и ООО «Мылофф» и товарных накладных, перечисленных в пункте 1.1. соглашения о переводе долга от 25.07.2016г. удовлетворению не подлежит, какне основанный на нормах ст. 66 АПК РФ.

Ст. 392 ГК РФ установлено право нового должника выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях кредитора и предыдущего должника. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что у ответчика было достаточно времени с 25.07.16г. чтобы выдвинуть обоснованные возражения. 

Ответчик не выдвинул к истцу обоснованных возражений основанных на законе или на договоре о переводе долга ни до начала судебного разбирательства ни в своём отзыве. 

Истец до и после подписания договора перевода долга является кредитором. Законом и договором не предусмотрена обязанность кредитора передавать должнику документы, указанные в отзыве. 

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по уплате 632359,49 руб. и истец обоснованно требует взыскания этой суммы.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле АО «ТС «Аптечка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает ответчик, только АО «ТС «Аптечка» обладает сведениями и может достоверно пояснить имели ли место поставки товара истцом, по какому договору данные поставки производились, какие лица были уполномочены на приемку товара и прочие существенные моменты.

Оценив доводы ходатайств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец начисли проценты в рамках ст. 395 ГК РФ из расчета просрочки исполнения обязательства ответчика с 27 октября 2016г. по 21 декабря 2017г., которая составила 421 дней.

Согласно расчета, предоставленного истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67 817, 47 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов, так-как по его утверждению их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и истец преследует цель необоснованного обогащения. 

Между тем, Ответчик не приводит никаких доказательств несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки и не обосновывает факт необоснованного обогащения.

Отказывая в ходатайстве о снижении размера неустойки суд учитывает, что Истец для исполнения своих обязательств по контракту изготовил и отгрузил ответчику товары за счёт собственных оборотных средств на 3 031 740 руб. Истец понёс также расходы по доставке этих товаров на склад Ответчика. 

По условиям контракта Истец планировал вернуть оборотные средства не позднее 3-х месяцев после отгрузки. 

Вследствие неисполнения обязательства Ответчиком Истец лишился значительных доли собственных оборотных средств на срок от 377 дней до 533 дней (расчёт на 19.04.18г). Ответчик не нёс каких-либо расходов по данному контракту, а получил и использовал полученные товары для своей коммерческой деятельности на срок от 377 до 533 дней безвозмездно.

Ответчик ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ. Но согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» - в силу положения п.2 - судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно представленным Истцом данным, не опровергнутым ответчиком, минимальный размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств по данным сайта Сбербанка России составляет от 11 до 14% годовых. Размер двукратной учётной ставки Банка России 7,25% х 2=14,5%.

Истец и ответчик в п.7.2 договора К-35 согласовали размер неустойки для ответчика в случае просрочки им срока оплаты поставленных товаров из расчёта 0,05% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости товара, начиная с 91 дня поставки.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с расчётом на 30.11.17г. приведённом в исковом заявлении, плюс 140 дней (с 1.12.17г по 19.04.18г.) составляет от 377 до 533 дней (накладные №904, № 958, № 822, что более календарного года. 

А следовательно процент неустойки менее 10 процентов годовых, что свидетельствует о малой величине по сравнению с процентом неустойки в выше указанном в постановлении Пленума ВАС РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Таким образом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мылофф" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 056 340 руб., пени в размере 252 614, 53 рублей, 632 359,49 рублей по соглашению о переводе долга от 25.07.2016г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 817, 47 рублей, а также 38 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева