АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16979/2018

г. Ставрополь

25 января  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице внешнего управляющего ФИО2, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск, о взыскании 633 000 руб. неосновательного обогащения, 94 901 руб. 82 коп. процентов, при участии в судебном заседании от истца- представителя  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в  отсутствие  ответчика  и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис» (далее - ООО «Кав Строй Сервис»), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о взыскании 633 000 руб. неосновательного обогащения, 94 901 руб. 82 коп.  процентов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо в  заседание суда не  явились,  запрашиваемые  документы не представили.

О месте  и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам  статьи 123Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 22.01.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили уточненные требования в порядке статьи  49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 633 000 руб.  неосновательного обогащения и 94 206 руб. 31 коп. процентов за период с 01.12.2016 по 31.08.2018. Заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства  после перерыва в  его  отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

ООО «Кав Строй Сервис» в представленном в материалы дела отзыве  указало, что несогласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. При этом ответчик отметил, что договорные отношения с истцом существовали, работы выполнены не были и денежные средства на расчетный счет ООО «КавСтрой Сервис» не поступали. Вместе с тем представить первичную документацию в материалы дела не имеется возможности, поскольку документы изъяты сотрудниками ОБЭП МВД по Ставропольскому краю. Приобщил в материалы дела выписку с расчетного счета ООО «Кав Строй Сервис», а также справку МИФНС № 11 по Ставропольскому краю о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной  редакции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением   Арбитражного суда Краснодарского края  (резолютивная часть  объявлена 26.06.2018) по делу № А32-8916/2017-27/11-Б в отношении ООО «Радуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.  Внешним управляющим утвержден ФИО2 (член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» г. Краснодар).

В ходе проведения мероприятий по процедуре внешним управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Радуга» в пользу ООО «Кав Строй Сервис»  денежных средств на сумму 633 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2016 № 239, в котором в поле «назначение платежа» указано: «оплата по письму № 1/12 от 01.12.2016 за ООО «Гарант» по договору поставки от 20.05.2016 за инертные материалы».

Внешний управляющий ФИО2 01.08.2018 направил по юридическому адресу ООО «Кав Строй Сервис»: 357623, 

<

...>, претензию от 31.07.2018 о предоставлении документов, подтверждающих основание (правомерность) перечисления в адрес ООО «Кав Строй Сервис» 01.12.2016 денежных средств в размере  633 000 руб., указывая на то, что у внешнего управляющего документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кав Строй Сервис», отсутствуют. В данном требовании указано, что в случае непредоставления документов ООО «Радуга» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В подтверждение  направления данного требования 31.07.2018 в адрес ООО «Кав Строй Сервис» в  материалы  дела  представлена  квитанция  от 01.08.2018  (почтовый идентификатор 35000013411110). Согласно сведениям сайта «Почта России» письмо  прибыло  в место вручения 06.08.2018 и 06.09.2018 выслано обратно отправителю.

В ответ на требование каких-либо документов ООО «Кав Строй Сервис» не представлено, внешний управляющий ФИО2 от имени ООО «Радуга» обратился с иском о взыскании с ООО «Кав Строй Сервис» неосновательного обогащения в сумме  1 200 000 руб. и 94 206 руб. 31 коп. процентов за период с 01.12.2016 по 31.08.2018.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 633 000 руб. представлены надлежащие доказательства: заверенное банком платежное поручение от 01.12.2016 № 239, выписка АО «Альфа-Банк»  по операциям на счете истца.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на наличие  договорных отношений с истцом, при этом работы выполнены не были и денежные средства на расчетный счет ООО «КавСтрой Сервис» не поступали, первичную документацию в материалы дела не имеется возможности представить, поскольку документы изъяты сотрудниками УБЭП МВД по Ставропольскому краю.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств в обоснование своих доводов не представил, как и доказательств возвращения денежных средств. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «Кав Строй Сервис» за период  с 01.10.2016  по 31.12.2016 ПАО «Сбербанк России» не заверена  надлежащим образом.

Кроме того, следует отметить, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на платежное поручение от 01.12.2016 № 239, в котором в поле «назначение платежа» указано: «оплата по письму № 1/12 от 01.12.2016 за ООО «Гарант» по договору поставки от 20.05.2016 за инертные материалы».

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск. При этом письменных пояснений относительно заявленных требований  в материалы  дела  общество не представило.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, соблюдая принцип состязательности и требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно определениями от 25.09.2018, 22.10.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019 предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, или доказательства встречного предоставления на спорную сумму, либо мотивированный письменный отзыв, документы в обоснование возражений на иск.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о движении денежных средств по счету, платежное поручение, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, считает, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  633 000 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  94 206 руб. 31 коп.  за период с 01.12.2016 по 31.08.2018. Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, суд самостоятельно рассчитал проценты, сумма которых составила 94 276 руб. 31  коп., однако суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 94 206 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. неосновательного обогащения, 94 206 руб. 31 коп.  процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кав Строй Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки Ставропольского края, в доход  федерального  бюджета 17 544 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев