﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А42-3752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу            № А42-3752/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                  у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,     4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 4, ОГРН 1025100003060, ИНН 5110410087 (далее – Учреждение), о взыскании       149 182 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 02.02.2015 № 5110306114 в период с 01.11.2019 по 31.01.2020,      7312 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 16.04.2020 и неустойки, начиная с 17.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, шоссе Волоколамское, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее – ДОСААФ России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 07.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ДОСААФ России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2020 и постановление от 18.09.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли ДОСААФ России к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало принадлежность ответчику спорного нежилого помещения, в отношении которого взыскана задолженность. Суды не учли, что спорный объект закреплен за региональным отделением ДОСААФ России Мурманской области, о чем внесена запись в единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Организации рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015     № 5110306114 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора. 

В разделе 5 Договора определено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Объектами электроснабжения согласно приложению № 3 к Договору, являются нежилые здания Учреждения. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. 

Размер пеней указан в приложении № 5 к Договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение Договора в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 Общество поставило Учреждению электрическую энергию и мощность, которые потребитель не оплатил.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 Общество поставило Учреждению электрическую энергию и мощность, задолженность по оплате которых составила  149 182 руб. 12 коп.

Установив, что своевременно Учреждение потребленную электрическую энергию не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ  и пунктом 5.7 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7 312 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной начиная с 17.04.2020 до дня фактического исполнения основного обязательства в размере 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что разделом 13.2 Устава ДОСААФ России закреплено положение, согласно которому ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником — ДОСААФ России. 

В связи с этим в силу пункта 2 статьи 123.21 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ ДОСААФ России, являющийся собственником имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно выписке из ЕГРН спорные нежилые здания перешли в оперативное управление к региональному отделению ДОСААФ России по частям 30.01.2020 и 03.02.2020, в то время как в спорном периоде названные объекты энергоснабжения находились в оперативном управлении Учреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении Организации к субсидиарной ответственности всесторонне и полно исследованы судами первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А42-3752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская